Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Докаловой ТБ, Докалова СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 30 «Хороший» о признании незаконными действий по переходу на автономную систему отопления и возложении обязанности привести систему многоквартирного дома в первоначальное состояние по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 30 «Хороший» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Железновой Б.М., поддержавшей доводы жалобы, истцов Докалова С.В. и Докаловой Т.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Докалова Т.Б. и Докалов С.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 30 «Хороший» (далее – ООО «Магазин № 30 «Хороший») о признании незаконными действий по переходу на автономную систему отопления и возложении обязанности в месячный срок восстановить систему отопления нежилого помещения магазина, расположенного в <адрес>, в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного в указанном доме. Собственником нежилого помещения названного дома является ответчик, который незаконно изменил систему отопления и осуществляет отопление своего нежилого помещения через газовую котельную. По мнению истцов, отказ от центрального отопления помещения ответчика в многоквартирном доме связан с демонтажем существующей системы отопления, что ведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Решение о реконструкции системы отопления дома на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принималось.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 февраля 2015 года признаны незаконными действия ООО «Магазин № 30 «Хороший» по переходу на автономную систему отопления (внесение изменений в систему отопления многоквартирного дома), на ответчика возложена обязанность в месячный срок после вступления в законную силу решения суда восстановить в первоначальное состояние системы отопления нежилого помещения магазина встроено-пристроенного в <адрес>, взысканы судебные расходы.

ООО «Магазин № 30 «Хороший» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, выводы суда о реконструкции, перепланировке, демонтаже системы отопления, в том числе демонтаже стояков отопления не основаны на доказательствах, экспертиза по делу не проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу Докалов С.В., Докалова Т.Б., выражая несогласие с заключением судебной экспертизы и доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом доме № 51/55 по улице Астраханская города Саратова.

В указанном доме имеется встроено-пристроенное нежилое помещение магазина, собственником которого является ООО «Магазин №30 «Хороший».

Многоквартирный дом № 51/55 по улице Астраханская города Саратова подключен к системе центрального отопления, отпуск тепловой энергии производится ОАО «Волжская ТГК» через присоединенную сеть на основании договора снабжения тепловой энергией в горячей воде № 525851 от 01 января 2006 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании разрешения ОАО «Саратовгаз» от 28 июня 2007 года, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26 ноября 2007 года, согласованного в том числе с управляющей организацией многоквартирного жило дома (ТСЖ-4), в нежилом помещении ответчика установлено газовое оборудование для теплоснабжения помещения и подачи ГВС (л.д. 45-47), которое эксплуатируется ответчиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, пп. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, суд первой инстанции исходил из того, что в нежилом помещении ответчика проведена реконструкция системы отопления, которая представляла собой осуществление видимого разрыва трубопроводов системы отопления после элеваторного узла, являющегося первоначальным звеном системы отопления жилого дома. Проекта реконструкции системы отопления жилого дома, согласованного компетентными органами, разрешения на реконструкцию системы отопления жилого дома и на ввод реконструированной системы отопления дома в эксплуатацию не имелось, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу реконструкции не принималось. В связи с этим суд пришел к выводу о признании незаконными действий ответчика по переходу на автономную систему отопления и понуждении его к восстановлению в первоначальное состояние системы отопления нежилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ч. 10 ст. 12 ЖК РФ определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, установка газового оборудования для отопления нежилого помещения ответчика и подачи ГВС является переустройством помещения. В силу закона для переустройства жилого помещения решения общего собрания собственников помещений не требуется.

По аналогии права судебная коллегия находит необходимым применить данные правовые нормы и для нежилого помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), следует, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, усматривается, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в жилых помещениях обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта от 27 мая 2015 года следует, что ранее многоквартирный дом по адресу: город Саратов, улица Астраханская, дом № 51/55, а также встроено-пристроенное нежилое помещение магазина ответчика ранее имели единую систему центрального горячего водоснабжения и отопления.

Встроенные в жилой дом нежилые помещения (подсобные помещения) отапливались от стояков системы отопления (подающие трубопроводы), проходящих через помещения магазина (находящихся под квартирами жилого дома, расположенных на 2-9 этажах). Обратный магистральный трубопровод проходит частично вдоль наружных стен помещений магазина, частично по подвалу и возвращается в тепловой пункт жилого дома. Пристроенные к жилому дому нежилые помещения (торговый зал) отапливались по отдельной системе напрямую от теплового пункта, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома. В дальнейшем в ходе монтажа автономной системы отопления магазина в соответствии с проектом газификации и установки котельного оборудования часть чугунных радиаторов отопления, расположенных в служебных помещения магазина были отключены (отрезаны) от системы отопления дома, но до настоящего времени находятся на своих штатных местах (не функционируют). Другая часть чугунных радиаторов отрезана от системы отопления и подключена к новой автономной системе магазина. Чтобы не нарушать циркуляцию теплоносителя и его поступление в квартиры дома, демонтированные участки стальных трубопроводов централизованной системы отопления заменены на металлопластиковые в обход отключенных радиаторов. Подобным образом была отключена и система централизованного горячего водоснабжения. Система отопления торгового зала магазина, которая функционировала от трубопроводов напрямую от теплового пункта многоквартирного жилого дома, минуя жилые помещения, также была отключена от централизованной системы отопления многоквартирного жилого дома непосредственно в тепловом пункте жилого дома с видимым разрывом. Данная система ни ранее, ни в настоящее время не затрагивала теплоснабжение жилых помещений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что стояки центрального отопления многоквартирного дома ответчиком не демонтированы. Отключение радиаторов отопления от стояков и системы отопления торгового зала магазина, функционировавшей от трубопроводов напрямую из теплового пункта дома, минуя жилые помещения, не привело к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, поскольку указанные отопительные элементы обслуживали только нежилое помещение ответчика.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, а также отсутствие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, на момент отключения от них чугунных радиаторов, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о реконструкции системы отопления и необходимости решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно вышеназванному заключению эксперта система центрального отопления и тепловой режим в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица Астраханская, дом № 51/55 в связи с переходом ООО «Магазин № 30 «Хороший» на автономную систему отопления не нарушены; выполненная система перевода отопления из центрального в автономное отопление соответствует требованиям санитарных, пожарных, строительных норм и правил, а также проекту газификации и безопасна для эксплуатации. Одновременное независимое функционирование системы отопления в нежилом помещении ответчика и центрального отопления в многоквартирном доме возможно.

Вопреки возражениям истцов на заключение эксперта у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований о признании действий ответчика по переходу на автономную систему отопления и понуждении его восстановить систему отопления нежилого помещения в первоначальное состояние истцы указывали на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие решения общего собрания собственников дома.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных правовых норм и установленных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям у суда не имелось.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов действиями ответчиков, не представлено. Ссылка истцов на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявленных ими требований об исключении отопительной нагрузки их квартиры из договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушений прав истцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 февраля 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Докаловой ТБ, Докалова СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 30 «Хороший» о признании незаконными действии по переходу на автономную систему отопления и возложении обязанности привести систему многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Астраханская, дом № 51/55, в первоначальное состояние отказать.

Председательствующий

Судьи