Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года в г.Махачкале апелляционную жалобу ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковое заявление Исахановой З.А. к ФИО1 о признании завещания недействительным в связи с поделкой подписи в завещании удовлетворить. Признать недействительным завещание от <дата> от имени Абдурахмановой П.А., удостоверенное нотариусом города Хасавюрта Бамматгереевой А.З. с отметкой о регистрации в реестре за № 8.

Взыскать с ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей в пользу Исахановой З.А.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Ломановой Л.А. и адвоката Черкесовой Б.А., полагавших решение суда подлежащим отмене, а также адвоката Ахмедовой А.М., по мнению которой решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исаханова З.А. обратилась в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным в связи с подделкой подписи на завещании. В обоснование исковых требований указано, что ее родители Абдурахманов А.А. и А. П.А. на праве собственности имели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Хасавюрт, речной переулок, <адрес>. После смерти в 2003-м году матери и до 2006 года в вышеуказанной квартире проживал ее отец Абдрухманов ФИО9. После смерти родителей наследниками первой очереди стали она и ответчица - ее сестра ФИО1. Сестра не приняла её предложение о заключении нотариально удостоверенного договора о разделе наследственного имущества в виде указанной выше двухкомнатной квартиры, заявив, что в 2003 году она по завещанию их покойной матери уже приняла наследственное имущество. Впоследствии ей удалось выяснить, что еще при жизни отца ответчица подготовила фальшивые документы, оформила квартиру в собственность матери, а после смерти последней по фиктивному завещанию от имени матери сама получила свидетельство о праве наследования по закону. Подпись матери на завещании подделана, в связи с чем просила признать недействительным составленное <дата> между Абдурахмановой П.А. и Ломановой Л.А. завещание,удостоверенное нотариусом Хасавюртовского нотариального округа Бамматгереевой А.З. под регистрационным номером 8.

Представитель истца по ордеру адвокат Ахмедова А.М. исковые требования Исахановой З.А. поддержала полностью, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ломанова Л.А. иск не признала и суде показала, что ее мать была грамотной женщиной и всегда все документы подписывала сама. Завещание тоже было подписано её матерью. Все своё имущество мама завещала ей. На момент подписания завещания и до смерти она была в здравом уме и в ясной памяти, в связи с чем просила в иске отказать.

Нотариус Хасавюртовского нотариального округа Бамматгереева А.З. в суде показала, что Абдурахманова П.А. завещание подписала сама, поскольку на тот момент она была не старой женщиной, не болела и сама имела возможность подписать завещание. С заключением экспертизы она не согласна, так как запись и подпись в завещании были учинены самой Абдурахмановой П.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку по данному спору имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.07.2009 года, которым было отменено незаконное решение Хасавюртовского городского суда от 14 мая 2009 года об удовлетворении исковых требований Исахановой З.А. о признании недействительным завещание матери в 1/2 части оспариваемой квартиры. Изложенные в решении выводы суда о том, что спорная квартира является совместной собственностью их родителей и на день смерти матери последняя могла завещать только принадлежащую ей 1/2 долю квартиры являются не соответствующими обстоятельствам дела и вступившему в законную силу определению судебной коллегии от 22 июля 2009 года. Судом экспертиза проведена односторонне и без учета её мнений. Выводы эксперта имеют вероятный характер. Судом полно и всесторонне не исследованы обстоятельства дела.

В возражениях Ахмедовой А.М. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Ломанова Л.А. присутствовала во всех судебных заседаниях и при назначении экспертизы принимала активное участие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований Исахановой З.А. суд мотивировал тем, что <адрес>, расположенная в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, являлась совместной собственностью родителей истца и ответчика по делу. Абдурахманова П.А. могла завещать только свою 1/2 долю наследства. Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что подпись Абдурахмановой П.А. на завещании от <дата> и в рукописной записи выполнена не самой Абдурахмановой П.А., а другим лицом. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, в связи с чем завещание является ничтожным.

По мнению Судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда о том, что к моменту смерти Абдурахмановой П.А. квартира была совместной собственностью супругов, в связи с чем Абдурахманова П.А. могла завещать только 1/2 долю наследства, являются не соответствующими обстоятельствам дела и вступившему в законную силу определению Судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 22 июля 2009 года, которым было установлено, что спорная квартира в 1992-м году с согласия других членов семьи была приватизирована на имя только Абдурахмановой П.А., которая, будучи единоличным собственником квартиры, завещала её своей дочери Ломановой ЛА., оформив завещание в установленном законом порядке. ФИО6 – ФИО10 А.А., выражая свое согласие на приватизацию квартиры на имя супруги, в спорной квартире сохранил за собой лишь право пользования данной квартирой и реализовал свое право, проживая там до своей смерти в феврале 2007 года.

Изложенное позволяет признать обоснованными доводы жалобы о том, что изложенные выше выводы суда не соответствуют вступившему в силу судебному постановлению.

Между тем, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что по данному спору имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.07.2009 года, в связи с чем суду следовало прекратить производство по делу.

Из приложенных к делу решения Хасавюртовского городского суда от 14 мая 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.07.2009 года видно, что Исаханова З.А. ранее обратилась в суд с исковыми требованиями о признании завещания недействительным по основаниям, что её мать не могла завещать ответчику полностью всю квартиру, поскольку имела на это право только на 1/2 долю наследства.

А по настоящему делу, как следует из материалов дела, Исаханова З.А. в суд обратилась по иным основаниям, т.е. по основаниям признания завещания недействительным в связи с подделкой подписи на завещании.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что:

- согласно ордера за № 908 от 22 октября 1974 года, выданного на основании решения исполкома Хасавюртовского городского Совета депутатов трудящихся от 16 октября 1974 года, спорная <адрес>, расположенная в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, была выделена матери истца и ответчика по делу А. П.А. на состав семьи из 4-х человек;

- В 1992-м году квартира была приватизирована в личную собственность А. П.А..

- <дата> А. П.А. реализовала свое право собственника, завещав в установленном законом порядке свою собственность дочери Ломановй Л.А. ;

- Абдурахманова П.А. умерла 19 января 2003-м года, после чего в том же году Ломанова Л.А. получила свидетельство праве на наследство по завещанию.

Между тем, судом также установлено, что согласно выводам эксперта Дагестанского центра независимой экспертизы, изложенным в заключении № 525/12 от 11 мая 2012 года, электрофотографическое изображение подписи и рукописных записей от имени Абдурахмановой П.А. на копии завещания Абдурахмановой П.А. от 10 января 1998года, выполнены, вероятно, не Абдурахмановой П.А., а другим лицом.

При этом судом указано, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об предусмотренной ст.307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеются, поскольку в распоряжении эксперта, имеющей высшее образование по квалификации « эксперт» по специальности «Исследование почерка и подписи», был представлен оригинал справки формы № 1 на Абдурахманову П.А., её пенсионное дело и копия завещания oт 19 января 1998 года.

Кроме того, из приложенной к делу копии заявления Абдурахманова А.А. ( отца сторон по делу) ( л.д.18) видно, что в декабре 2003 года он обратился к нотариусу г. Хасавюрт и в адрес последнего заявил, что после смерти ФИО6 наследниками являются он и дочь ФИО8 и он фактически принял наследство.

Судом установлено, что отец сторон по делу Абдурахманов А.А. умер в 2006-м году и до своей смерти жил в указанной квартире.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. На завещание, как на одностороннюю сделку, распространяются общие нормы гражданского законодательства об основаниях и последствиях недействительности сделок.

Судом установлено, что указанным завещанием нарушены права и законные интересы истца по делу.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части правильными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы в указанной части – несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РЕсублики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 мая 2012 года по делу по иску Исахановой З.А. к ФИО1 о признании завещания недействительным в связи с поделкой подписи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: