Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьиДмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителя, возложении обязанности заключить соглашение о рассрочке оплаты коммунальных услуг, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она проживает в квартире № в многоквартирном доме ..., управление которым осуществляет акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК»). В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности оплатить образовавшийся долг по коммунальным услугам, а потому нуждается в предоставлении рассрочки. Поскольку в добровольном порядке разрешить данный вопрос с управляющей организацией не удалось, ФИО2, ссылаясь н положения п.п. 72, 75 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, просила обязать АО «Орджоникидзевская УЖК» заключить с ней соглашение о рассрочке по погашению задолженности по коммунальным платежам в связи с тяжелым материальным положением сроком на 24 месяца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что на основании п.п. 72, 75 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственникам, попавшим в трудное материальное положение, может быть предоставлена рассрочка по оплате коммунальных платежей (погашение образовавшейся задолженности) на срок 12 месяцев, равными долями с условием оплаты ежемесячно текущих коммунальных платежей. Она готова на выполнение вышеперечисленных условий и настаивает на обязании управляющей организации заключить с ней соглашение о рассрочке платежей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истца - путем направления смс-сообщения, ответчика - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 28.08.2003 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК» (л.д. 39-61), расчетно-информационное обслуживание и начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производит ООО «Единый расчетный центр», на имя ФИО2 открыт лицевой счет № (л.д. 29-30).

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела ООО «ЕРЦ» и АО «Орджоникидзевская УЖК», по состоянию на 31.08.2019 задолженность по данному лицевому счету составляет 377845 руб. 11 коп., пени 283802 руб. 84 коп.

14.05.2019 ФИО2 обратилась в управляющую компанию АО «Орджоникидзевская УЖК» с заявлением, в котором просила заключить с ней соглашение о рассрочке коммунальных платежей (л.д. 4).

На данное заявление АО «Орджоникидзевская УЖК» дан ответ от 06.06.2019, согласно которому с учетом того, что общая задолженность истца составляет более 614980 руб. 46 коп., необходимо внести не менее 50 % от суммы долга, разъяснено, что в случае заключения соглашения срок такого соглашения не может превышать 12 месяцев (л.д. 5).

Не согласившись с данным ответом АО «Орджоникидзевская УЖК», ФИО2 обратилась в суд с требованием о понуждении ответчика заключить соглашение на предложенных ею условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение на предложенных истцом условиях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства – принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

Возможность согласования потребителем и исполнителем коммунальной услуги порядка и условий предоставления отсрочки и рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) предусмотрена положениями п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно которому порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) в случаях, не указанных в п. 72 настоящих Правил, согласовываются потребителем и исполнителем.

Пунктом 72 Правил № 354 предусмотрено, что если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 % размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте. Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, предоставляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу.

При расчете величины превышения размера платы за коммунальную услугу не учитывается величина превышения, возникшая вследствие увеличения в жилом помещении числа постоянно и временно проживающих потребителей.

Рассрочка предоставляется на условиях внесения платы за коммунальную услугу равными долями в течение 12 месяцев, включая месяц, начиная с которого предоставляется рассрочка, и взимания за предоставленную рассрочку процентов, размер которых не может быть выше, чем увеличенный на 3 процента ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предоставления рассрочки. Проценты за предоставляемую рассрочку не начисляются в меньшем размере, если за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системе Российской Федерации исполнителю предоставляется компенсация (возмещение) средств, недополученных в виде процентов за предоставление рассрочки.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом соглашение о рассрочке по погашению задолженности по коммунальным платежам на предложенных истцом условиях в связи с возникшими у истца финансовыми трудностями, то есть по иным основаниям, не указанным в п. 72 Правил № 354. Следовательно, условия рассрочки в случаях, не указанных в п. 72 Правил № 354, согласовываются потребителем и исполнителем, возможность их определения судом на условиях только одной стороны в отсутствие согласия другой, законом не предусмотрена.

Разрешая требования истца о возложении обязанности заключить соглашение о рассрочке оплаты коммунальных услуг, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности заключить соглашение на предлагаемых истцом условиях, иное противоречило бы принципу диспозитивности осуществления своих гражданских прав, установленных ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свободы договора, установленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, судебной коллегией признается правильным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности заключить соглашение на предлагаемых истцом условиях, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1