Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Петровской Р.В., Лузянина В.Н., при секретаре Пермяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИП Кузьминой С.Н. к Лотову Н.Н. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Лотова Н.Н. к ИП Кузьминой С.Н. о признании договора займа ничтожным,

по частной жалобе Лотова Н.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения Лотова Н.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением ... от ( / / ) частично удовлетворен иск ИП Кузьминой С.Н. с Лотова Н.Н. взыскана сумму долга по договору займа. В удовлетворении встречного искового заявления Лотову Н.Н. отказано.

( / / ) Лотов Н.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении выдачи исполнительного листа, в связи с обжалованием судебных актов в кассационном порядке. ( / / ) дополнил заявление ходатайством о приостановлении выдачи исполнительного листа и в связи с новыми обстоятельствами. В обоснование заявления указал, что намерен обжаловать судебные акты в кассационном порядке. Кроме того, Лотовым Н.Н. подготовлены жалобы на незаконные действия судей арбитражного судов Свердловской области в ККС области и ККС Верховного суда РФ о незаконном банкротстве ООО «Евро-Радикал». Также будет возбуждено уголовное дело в отношении истца ИП Кузьминой С.Н.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2016 в удовлетворении заявления Лотова Н.Н. в приостановлении выдачи исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 27.10.2016, ссылаясь на его незаконность. Доводы жалобы аналогичны изложенным в заявлении о приостановлении выдачи исполнительного листа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лотов Н.Н. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

ИП Кузьмина С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, решением ...... от ( / / ) удовлетворен иск ИП Кузьминой С.Н. к Лотову Н.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 №., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., расходов по оплате госпошлины в сумме № руб. Встречные требования Лотова Н.Н. к ИП Кузьминой Светлане Николаевне оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение изменено в части уменьшены: сумма долга по договору займа до №.; расходы на представителя до № руб.; расходы по оплате государственной пошлины до № В остальной части решение ...... от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску Лотова Н.Н. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист не получен, исполнительное производство не возбуждено.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении выдачи исполнительного листа, суд исходил из того, что нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают такового процессуального действия.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального законодательства и не нарушают прав и интересов взыскателя и должника по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При этом решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Однако как было указано выше, исполнительное производство в установленном законом порядке на дату рассмотрения заявления не возбуждалось.

Вопреки доводам жалобы законодатель не предусмотрел такого процессуального действия, как приостановление выдачи исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций по вступившему в законную силу решению ...... от ( / / ), таковое право реализуется посредством подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 названного Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела, судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Таким образом, Лотов Н.Н. не лишен права обратиться непосредственно в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда, равным образом не лишен возможности на обращение с ходатайством о приостановлении исполнительного производства (после его возбуждения) по правилам ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше мотивам вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановке выдачи исполнительного листа судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам процессуального права.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание изложенных в определении выводов, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального закона и удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 330, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2016 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Петровская О.В.

Лузянин В.Н.