Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзак В.А., Крайней О.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 10 июля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие город Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Мерзак В.А., Мерзак Л.В., Крайней (Мерзляковой) О.В., Смирнягиной Т.В. о взыскании задолженности и пени за коммунальные услуги.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 10 июля 2013 года исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Мерзак В.А., Мерзак Л.В., Крайней (Мерзляковой) О.В. и Смирнягиной Т.В. о взыскании задолженности и пени за коммунальные услуги удовлетворены частично.

С Мерзак В.А., Мерзак Л.В., Крайней (Мерзляковой) О.В. и Смирнягиной Т.В. в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» солидарно взыскана задолженность по коммунальным услугам в общей сумме <...> копеек, в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <...> копеек, пени за несвоевременную оплату в размере <...> копеек.

С Мерзак В.А., Мерзак Л.В., Крайней (Мерзляковой) О.В. и Смирнягиной Т.В. в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» взыскана уплаченная при подаче искового заявления госпошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 1368 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе Мерзак В.А., Крайняя О.В. ставят вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального прав, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Мерзака В.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» являясь теплоснабжающей организацией, обеспечивает население <...> услугами отопления и горячего водоснабжения.

<...> между муниципальным предприятием «Тепловые сети» Адлерского района и Мерзак В.А. заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии.

Муниципальное предприятие «Тепловые сети» приняло на себя обязательства оказывать услуги по теплоснабжению, а абонент в лице Мерзака В.А., оплачивать в порядке и в сроки, установленные Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 8.1 договора, договор действует в течение 1 года с момента подписания.

Ни одна из сторон не отказалась от пролонгации договора.

Согласно сведениям из Управления по г.Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в жилом доме <...> по <...> зарегистрированы Мерзак В.Л., Мерзак Л.В., Крайняя (Мерзлякова) О.В. и Смипнягина Т.В.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

За период с 01.01.2009г. отношения между должником и МУП «Сочитеплоэнерго» регулировались «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...>, а с <...> регулируются «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...> N <...>

В возражения заявленного иска ответчиком указано, что в жилом доме <...> по <...> с момента заключения договора изменилась отапливаемая площади (тепловая нагрузка) в связи с тем, что в нескольких комнатах демонтированы тепловые батареи, в связи с чем, площадь отапливаемых помещений сократилась с 58,6 кв.м. до 36,2 кв.м..

Судом первой инстанции правильно указано, что факт того, что в ряде комнат ответчиком демонтированы батареи, не имеет значения, так как исходя из Постановления о порядке предоставления коммунальных услуг, руководствуясь разъяснениями, данными Министерством регионального развития в письме от <...> N 2478-РМ/07, плата за ЖКУ рассчитывается исходя из соответствующего норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Так, в силу п.2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Прибор учета горячей воды у абонента Мерзак В.А. установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.

В силу и. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя - утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г., зарегистрированных Минюстом РФ 25.09.1995г., при определении количества тепловой энергии, полученной потребителем, в это количество включаются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п.1 названных Правил границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Согласно п.20 Правил в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с собственником или пользователем жилого дома (домовладения), дополнительно указываются реквизиты акта об определении границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (при наличии).

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, установлено, что договор теплоснабжения содержит существенное условие об объеме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета. К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

На основании п. 1.2 договора с абонентом Мерзак В.Д. граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается актом, составленным представителем Теплосети и Потребителя. Такой акт сторонами договора подписан не оспорен.

Кроме того размер платы также согласован сторонами договора.

В соответствии с п. 1.3. договора потери тепловой энергии в магистральных сетях потребителя распределяются между ним и субабонентами пропорционально их договорной нагрузке.

Указанное условие договора не оспорено, и исходя из схемы сопряжения сетей, линия тепловой подачи, окрашенная в синий цвет, по которой производится доставка услуги, оплачивается теплосетью и ограничивается сетями, установленными за пределами жилого помещения ответчиков. Из чего следует, что ответчики не несут расходы на оплату той части сети, которая расположена вне пределов жилого объекта, и не оплачивают потерю тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях.

Судом установлено, что Мерзак В.А., Мерзак Л.В., Крайняя (Мерзлякова) О.В. и Смирнягина Т.В. не в полном объеме произвели оплату за потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...> года, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в сумме 45 556 рублей 91 копейка.

Требования ответчика о применении срока исковой давности судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Статья 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Адлерский районный суд г.Сочи с иском <...>, в связи с чем, с ответчиков взыскана задолженность только в пределах трехлетнего срока, то есть с <...>.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Мерзаку В.А., Мерзак Л.В., Крайней (Мерзляковой) О.В. и Смирнягиной Т.В. о взыскании задолженности и пени за коммунальные услуги правомерен.

Доводы апелляционной жалобы Мерзак В.А., Крайней О.В. о том, что хозяйственные споры, отнесены к подведомственности арбитражных судов, следовательно, данное дело подсудно Арбитражному суду, со ссылкой на положение статьи 28 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствуют о правовом заблуждении ответчиков при определении понятия подведомственности споров.

Приведенной нормой АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Ответчики являются физическими лицами, потребителями тепловой энергии в виде горячей воды и отопления в жилом доме для личных нужд, а не для осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности, поэтому спор, возникший между сторонами, подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзак В.А., Крайней (Мерзляковой) О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: