Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2012 года о взыскании в пользу. ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Иркутского района о признании результатов межевания недействительными, признании межевого плана недействительным, признании заключения правления СНТ «И.» недействительным, установлении границ земельного участка, признании сведений в государственном кадастре недвижимости недействительными, признании постановления администрации района недействительным, прекращении права собственности, сносе забора,

УСТАНОВИЛА:

"дата обезличена" Иркутским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Иркутского района признании результатов межевания недействительными,, признании межевого плана недействительным, признании заключения правления СНТ «И.» недействительным, установлении границ земельного участка, признании сведений в государственном кадастре недвижимости недействительным, признании постановления администрации района недействительным, прекращении права собственности, сносе забора. Исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата обезличена" решение суда по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 подано в суд заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере "сумма обезличена", из которых по соглашению об оказании юридической помощи от "дата обезличена" он. оплатил представителю за участие по данному делу "сумма обезличена", остальная сумма составила индексацию этих денежных средств.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.01.2012 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена"

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба.

В частной жалобе на указанное определение ФИО1 ссылается на его незаконность, полагая, что судом необоснованно отказано в полном объеме в удовлетворении его ходатайства. Считает, что все понесенные им расходы по настоящему делу, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, должны быть возмещены истцом, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. Кроме того, суд, разрешая его ходатайство, должен был исходить из разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена", обоснования другого размера возмещения судебных расходов в обжалуемом определении не содержится. Суд необоснованно не принял во внимание ссылку ФИО1 на Рекомендации, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008, так как действующее законодательство не запрещает участникам гражданских правоотношений определять цену услуг по своему усмотрению, в том числе, исходя из рекомендательных расценок, а также определять цену услуг с учетом установленных индексов и действующих ставок налогов. Обжалуемое определение противоречит принципу максимальной защиты имущественных интересов лица, в пользу которого состоялись судебные акты по делу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 - ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, настаивавшей на доводах частной жалобы, представителя истца ФИО2 -ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из того, что при отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ФИО1 и Администрации Иркутского района, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, он имеет безусловное право на возмещение истцом судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.

При определении размера расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из продолжительности и сложности рассматриваемого дела, реально затраченного времени представителем ФИО1 - ФИО3 на участие в деле в судах первой и кассационной инстанций, объема проделанной им работы по делу, длительности рассмотрения и сложности дела.

С учетом указанных обстоятельств, представленных ФИО1 доказательств понесенных им судебных издержек по оплате услуг-представителя, а также принципа справедливой компенсации и разумности её пределов, судом обоснованно признаны разумными расходы в сумме "сумма обезличена", что не противоречит содержанию ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит сумму возмещения за услуги представителя разумной и обоснованной, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был исходить из разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и только при наличии доказательств, опровергающих разумность судебных расходов, мог снизить их размер, а также о том, что данные расходы подлежали индексации, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ФИО1 на решение Адвокатской палаты Иркутской-области от 21.11.2008, не колеблет законности выводов судебного определения, поскольку указанное решение носит рекомендательный характер, применимо в правоотношениях адвоката с лицом, чьи интересы он будет представлять. В данном же случае разрешен вопрос по возмещению расходов между сторонами спора и правовое значение имеют сложность категории спора, объем работ по нему, сроки рассмотрения, что судом учтено с достаточной полнотой, в их совокупности.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, определение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 329, частью 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2012 года о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева