Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению природоохранного прокурора Брянской области Зубко М.В. на определение Почепского районного суда Брянской области от 3 апреля 2019 года по заявлению администрации Почепского района Брянской области об отсрочке исполнения решения Почепского районного суда Брянской области от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Почепского районного суда Брянской области от 25 января 2017 года, вступившим в законную силу 28.02.2017 года, на администрацию Почепского района Брянской области возложена обязанность профинансировать до 1 августа 2017 года комплекс мер по ликвидации и рекультивации свалки твердых бытовых отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>

Указанным решением на МКП «Почепский жилкомводхоз» возложена обязанность осуществить в срок до 1 сентября 2017 года комплекс мероприятий по ликвидации и рекультивации свалки твердых бытовых отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>

Определением Почепского районного суда Брянской области от
2 августа 2017 года администрации предоставлена отсрочка исполнения решения на один год.

Администрация Почепского района Брянской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда сроком до 1 октября 2020 года, в обоснование которого указала, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2017 года
№ 0127300011117000077-3 между администрацией Почепского района и ООО «Проектный Институт» (г. Тюмень) заключен муниципальный контракт № 0127300011117000077 от 11.08.2017 года на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Рекультивация свалки твердых бытовых отходов со строительством полигона для Почепского района Брянской области». В установленный вышеуказанным контрактом срок, до 11.08.2018 г., исполнитель по независящим от администрации района причинам не представил указанную проектную документацию. С целью недопущения негативных последствий для обеих сторон исполнителем разработана дорожная карта, согласно которой выдача согласованного комплекта документации будет произведена в мае 2019 года. Без наличия проектно-сметной документации исполнение решения суда от 25.01.2017 года по делу №2-100-/2017 не представляется возможным.

Определением Почепского районного суда Брянской области от
3 апреля 2019 года заявление администрации Почепского района Брянской области об отсрочке исполнения решения Почепского районного суда Брянской области от 25 января 2017 года удовлетворено.

Предоставлена администрации Почепского района Брянской области отсрочка исполнения решения Почепского районного суда Брянской области от 25 января 2017 года по гражданскому делу № 2-100/2017 до 1 октября 2020 года.

В апелляционном представлении природоохранный прокурор Брянской области Зубко М.В. просит определение Почепского районного суда Брянской области отменить. Ссылается на то, что при рассмотрении подобного рода заявлений должен учитываться баланс интересов не только взыскателя, но и должника. Указывает на то, что бездействие администрации Почепского района и несвоевременное финансирование мероприятий по ликвидации и рекультивации свалки отходов представляет потенциальную опасность для окружающей среды и здоровья жителей Почепского района и других граждан.

В своих возражениях представитель администрации Почепского района Брянской области Синицын А.М. выражает несогласие с апелляционным представлением природоохранного прокурора Брянской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава -исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Указанные нормы не содержат конкретный перечень оснований для рассрочки (отсрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Рассрочка (отсрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федераций от 30 июля 2001 года N 13-П, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Из доводов, указанных в заявлении, следует, что должник готов исполнять решение суда, однако сделать этого в настоящее время не может. Ссылается на то, что администрацией Почепского района и ООО «Проектный Институт» (г. Тюмень) заключен муниципальный контракт
№ 0127300011117000077 от 11.08.2017 года на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Рекультивация свалки твердых бытовых отходов со строительством полигона для Почепского района Брянской области».

Из представленных должником материалов следует, что в установленный вышеуказанным контрактом срок до 11 августа 2018 г., исполнитель не представил указанную проектную документацию.

С целью недопущения негативных последствий для обеих сторон Исполнителем разработана дорожная карта, согласно которой в январе - апреле 2019 года планируется прохождение государственной экологической экспертизы федерального уровня, прохождение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости документации, а выдача согласованного комплекта документации будет произведена в мае 2019 года.

Без наличия проектно-сметной документации исполнение решения суда от 25.01.2017 года по делу № 2-100-/2017 не представляется возможным.

Планомерное исполнение решения суда возможно при условии вступления в государственную программу «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Брянской области» (2014-2020 годы), по условиям которой необходимо наличие ассигнований в бюджетах муниципальных образований в объеме не менее 5% объема расходного обязательства муниципального образования на строительство полигонов твердых бытовых отходов.

По результатам вступления в государственную программу и выделения финансирования в 2020 году, администрацией будет проведена процедура закупки по отбору подрядной организации на условиях, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что в данном случае имеются основания для отсрочки исполнения судебного постановления до 1 октября 2020 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Из приведенных выше норм закона следует, что отсрочка исполнения судебного решения означает изменение порядка и способа исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

При этом обязанность доказать наличие оснований для предоставления отсрочки лежит на должнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление. Между тем, рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Суд при рассмотрении заявления администрации Почепского района Брянской области об отсрочке исполнения решения Почепского районного суда Брянской области от 25 января 2017 года не учел право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки и сделал неправильный вывод о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда. Отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения судебного акта, а также другие доводы, на которые ссылается заявитель, сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доказательств выдачи согласованного комплекта документации в мае 2019 года в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Более того, судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Те обстоятельства, которые указаны в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не являются в силу закона основанием для ее предоставления, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 3 апреля 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления администрации Почепского района Брянской области об отсрочке исполнения решения Почепского районного суда Брянской области от 25 января 2017 года по гражданскому делу по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Почепского района Брянской области, муниципальному казенному предприятию «Почепский жилкомводхоз» о понуждении к совершению действий отказать.

Председательствующий	В.В. Суяркова


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	А.В. Соков