Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «Кентавр», ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Суд установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском к ООО «Кентавр», ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2019 г. в размере 512 081 руб. 26 коп.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

С выводом судьи о возвращении искового заявления по мотивам неподсудности спора Заволжскому районному суд г. Ярославля суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового материала и не опровергнуто в частной жалобе, местом регистрации и жительства истца является <адрес>.

Ответчик ООО «Кентавр» находится по адресу: <адрес>, ответчик ИП ФИО4 – по адресу <адрес>, ответчик ФИО3 – по адресу <адрес>.

Поскольку ни один из указанных адресов не относится к территориальной подсудности Заволжского районного суда г. Ярославля, вывод судьи о возвращении искового заявления является верным.

В частной жалобе заявитель ссылается на положения норм действующего законодательства, регламентирующих подсудность споров о защите прав потребителей. Вместе с тем, указаний на конкретные нарушения данных норм, допущенные судьей, либо обстоятельств, не принятых судьей во внимание при вынесении оспариваемого определения, заявитель жалобы не указывает. Таким образом, в частной жалобе по существу не опровергнуты выводы судьи.

Сам факт несогласия с постановленным судебным актом основанием к отмене определения являться не может, в частной жалобе не приведено оснований, по которым можно было бы сделать вывод о том, что рассмотрение данного спора относится к подсудности Заволжского районного суда г. Ярославля.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Оставить определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 января 2020 года без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова