Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования В.М.П. к ГУП УР «Фармация» об отмене приказа № 134 от 05 мая 2012 года «Об отмене доплаты», взыскании невыплаченной суммы доплаты, компенсации за задержку выплаты доплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ГУП УР «Фармация» об отмене приказа № 134 от 05 мая 2012 года «Об отмене доплаты», взыскании невыплаченной суммы доплаты, компенсации за задержку выплаты доплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в ГУП УР «Фармация» с 26 мая 2005 года в должности <данные изъяты>, а с 07 июля 2005 года – в должности <данные изъяты>.

12 октября 2008 года работодателем был издан приказ № 599 к «О доплате», в соответствии с которым В.М.П. установлена доплата в размере <данные изъяты> руб. в месяц с 01 октября 2008 года, о чем в дальнейшем было заключено дополнительное соглашение № 446/08 от 13 ноября 2008 года к трудовому договору б/н от 26 мая 2005 года об установлении доплаты за увеличенный объем работы в размере <данные изъяты> руб. В последующем размер должностного оклада был индексирован, а размер доплаты не изменился, о чем 03 мая 2011 года заключено дополнительное соглашение № 18/11 от 03 мая 2011 года к трудовому договору б/н от 26 мая 2005 года.

Приказом ГУП УР «Фармация» от 05 мая 2012 года №134-к В.М.П., как <данные изъяты>, с 14 мая 2012 года было отменено поручение о выполнении дополнительной работы и отменена доплата за увеличенный объем работы в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 2 названного Приказа отменено с 14 мая 2012 года действие приказа ГУП «Фармация» от 15 октября 2008 года № 599к.

С решением об отмене доплаты истец не согласна, так как условия трудового договора в нарушение ст. 72 ТК РФ изменены работодателем в одностороннем порядке и без соблюдения процедуры, установленной ст. 74 ТК РФ.

16 октября 2012 года истец В.М.П. подала заявление в суд об изменении исковых требований, в заявлении просила отменить приказ №134 от 05 мая 2012 года «Об отмене доплаты», взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за увеличенный объем работы, установленный договором, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день подачи заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

10 декабря 2012 года представитель истца К.А.В. обратился к суду с заявлением об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика районный коэффициент в размере 1,5 начисленный на сумму не выплаченной истице доплаты с 14 мая 2012 года по 12 сентября 2012 года в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истицы К.А.М., К.Е.В. в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

14 января 2013 года представитель истца К.А.В. обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Все изменения и дополнения были приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца К.А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылался на невозможность снятия доплаты за увеличенный объем работы в одностороннем порядке на основании ч.4 ст. 60.2 ТК РФ. Приказ от 05 мая 2012 года № 134к, которым отменена доплата, не может отменять дополнительное соглашение, которое носит двусторонний характер и изменить которое можно только соответствующим дополнительным соглашением.

Представитель истца К.Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика В.Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылалась на то, что доплата осуществлялась истцу на момент увеличения численности работников предприятия, в последующем численность штата уменьшилась, соответственно с уменьшением объема работы работодателем было принято решение об отмене надбавки. При отмене доплаты работодателем были соблюдены процедуры, установленные ст. 60.2 ТК РФ, В.М.П. была предупреждена об отмене доплаты за 3 рабочих дня, ознакомившись с приказом.

Представитель ответчика П.О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца В.М.П., извещенной надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценки представленных ответчиком доказательств. Суду необходимо было учесть, что срок, в течение которого В.М.П. обязана была выполнять дополнительную работу, не установлен, то есть дополнительная работа и соответственно оплата за выполнение данной работы были установлены истцу бессрочно, соответственно не подлежит применению ч.4 ст. 60.2 ТК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец В.М.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители истца В.М.П. - К.А.В. и К.Е.В. (доверенность от 07 декабря 2012 года сроком на 3 года) поддержали доводы апелляционной жалобы. К.Е.В. дополнительно пояснила, что работа не выполнялась по вине работодателя, условия трудового договора не могут изменяться в одностороннем порядке.

Представители ответчика ГУП УР «Фармация» адвокат П.О.Г., действующая на основании ордера и В.Е.Е. действующая на основании доверенности от 09 января 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года просили оставить решение суда без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на законность прекращения выплаты за выполнение дополнительной работы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2005 года В.М.П. принята на работу в ГУП УР «Фармация» на должность ведущего специалиста отдела кадров.

07 июля 2005 года В.М.П. была переведена на должность начальника отдела кадров.

Распоряжением Правительства УР № 721-р от 10 июля 2006 года было принято решение о реорганизации ГУП УР «Фармация» путем присоединения ряда государственных аптек.

В соответствии с приказом № 599к от 15 октября 2008 года «О доплате» истцу была установлена доплата за увеличенный объем работы в размере 12 900 руб. в месяц с 01 октября 2008 года. Исходя из текста данного приказа, следовало, что размер доплаты мог уменьшаться или увеличиваться на основании приказа руководителя по результатам работы.

Согласно дополнительному соглашению № 18/11 от 03 марта 2011 года к трудовому договору б/н от 26 мая 2005 года ГУП УР «Фармация» в лице директора К.В.А. и В.М.П. пришли к соглашению изменить условия трудового договора следующим образом: за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных договором работнику выплачивается заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в месяц, доплата за увеличенный объем работы в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Приказом от 05 мая 2012 года № 134к с 14 мая 2012 года поручение о выполнении дополнительной работы и установленная в связи с этим доплата за увеличенный объем работы в размере <данные изъяты> руб. в месяц. С данным Приказом №134к истец ознакомилась 05 мая 2012 года. О чем имеется подпись в Приказе № 134.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 60.2,151,72,74 ТК РФ суд отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доплата за дополнительный объем работы истцу была установлена в связи с реорганизацией предприятия и увеличением численности работников; основанием для прекращения выплаты указанной доплаты послужило уменьшение численности работников до количества, имеющегося до момента реорганизации, что свидетельствует об уменьшении объема работы; при отмене доплаты за увеличенный объем работы В.М.П. работодателем были соблюдены требования ст. 60.2 ТК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Истец не оспаривает, что на момент отмены выплаты за дополнительную работу объем работ у нее уменьшился. Это обстоятельство подтвердил и представитель истца в суде апелляционной инстанции. Поэтому, на основе исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, в том числе отчета отдела кадров за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2011 года, справки о численности работников предприятия от 04 мая 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем работы у истца уменьшился, и у работодателя имелись основания для досрочной отмены поручения о выполнении дополнительной работы, порядок отмены этого поручения работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы, что срок, в течение которого В.М.П. обязана была выполнять дополнительную работу, не установлен, поэтому дополнительная работа установлена бессрочно и поэтому не подлежат применению положения ч.4 ст. 60.2 ТК РФ подлежат отклонению.

Отсутствие в дополнительном соглашении от 03 марта 2011 года и приказе № 599к от 15 октября 2008 года срока выполнения дополнительной работы не влияет на возникшие правоотношения. Действия работодателя по отмене выплаты за дополнительную работу не противоречат положениям ст. 60.2 ТК РФ.

Доводы представителя истца К.Е.В. о том, что условия трудового договора не могут изменяться в одностороннем порядке были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Этому доводу судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Норма ст. 60.2 ТК РФ предусматривает специальные процедуры установления и отмены доплат за увеличение объема работ. Отмена поручения о выполнении дополнительной работы произведена работодателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ.

Доводы же апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворении доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев