Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И
при секретаре	Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Можнова Ю.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по делу №2-1744/2014 по иску Можнова Ю.П. к закрытому акционерному обществу "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можнов Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчика ЗАО "Комсомольская правда", расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул.Гатчинская, д.35А, и изложил (в первоначальном заявлении и в дополнениях к нему) требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в общей сумме 2.500.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.02.2009 г. в газете "Комсомольская правда" были опубликованы две статьи: «Питерские музыканты утопили и съели свою поклонницу» и "Готы поиграли в сатанистов и съели школьницу"; 06.04.2010 г. в той же газете была опубликована статья "Готы-людоеды сваливают вину друг на друга"; в этих материалах излагались не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах преступления, совершенного Можновым Ю.П. и Г., за которое они осуждены приговором Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2010 г., и об обстоятельствах расследования уголовного дела, а также не соответствующая действительности информация о личности Можнова Ю.П., который был назван «готом-людоедом», каковым он не является; он до вынесения приговора судом утвердительно был назван виновным в совершении преступления, это настроило общественное мнение против него, оказало влияние на исход уголовного дела, формирование у присяжных заседателей убеждения в виновности подсудимых. Кроме того, Можнов Ю.П. ссылался на факт публикации в последней статье фотографии истца из его личного архива без его ведома и согласия. Действия ответчика, по утверждению истца, причинили ему нравственные страдания.

Судом признано ответчиком по делу ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге», расположенное по адресу, указанному в исковом заявлении.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2014 г. в удовлетворении требования Можнова Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.115-119); ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» направило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, о причине неявки представителя не сообщило, Можнов Ю.П. отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №5» УФСИН России по Архангельской области, своим правом направить в суд письменные объяснения к апелляционной жалобе не воспользовался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу положений ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, т.е. лицо, к которому предъявлены исковые требования, определяется истцом и подлежит указанию в исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу этого положения закона объем судебного разбирательства определяется не только предметом, но и основаниями заявленных истцом требований. С этим связаны нормы ч.2 ст.209 ГПК РФ, в силу которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также нормы п.2 ч.1 ст.134 и абз.3 ст.220 ГПК РФ, исключающие возможность повторного возбуждения гражданского дела при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 9 той же статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 1 ст.152.1. ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Тем же пунктом предусмотрены случаи допустимости использования изображения гражданина без его согласия.

По смыслу приведенных норм материального права имеет правовое значение способ распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, и данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом. То же относится и к факту использования изображения истца.

Обратившись в суд, Можнов Ю.П. утверждал, что оспариваемые им сведения были распространены и его изображение опубликовано именно в газете «Комсомольская правда» 03.02.2009 г. и 06.04.2010 г., однако соответствующие номера газеты, которые к тому же позволили бы суду уточнить, о каком именно печатном издании идет речь, к исковому заявлению не приложил, представив в качестве доказательств не газетные публикации, а распечатки интернет-страниц, содержащих указанные истцом материалы.

В свою очередь, из представленных в суд ответчиком копий номеров газеты «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» за 03.02.2009 г. и за 06.04.2010 г. следует, что соответствующие материалы в этих выпусках газеты отсутствовали (л.д.51-64, 65-84).

Указанное издание, согласно представленным ответчиком документам, имеет самостоятельную регистрацию в качестве средства массовой информации с формой периодического распространения – газета (свидетельство ПИ №ТУ78-00825 от 09.03.2011 г.); его учредителем и издателем является ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге», расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул.Гатчинская, д.35, лит.А - л.д.26, 45); соответствующие выходные данные (со ссылкой на ранее выданное свидетельство о регистрации ПИ №2-4824 от 03.11.2000 г.) имеются в номерах газеты - л.д.64, 84.

В суд также представлена и приобщена к материалам дела копия свидетельства о регистрации средства массовой информации – сетевого издания «Комсомольская правда» с доменным именем сайта KP.RU (свидетельство Эл №ФС77-50166 от 15.06.2012 г.), учредителем которого является ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», расположенное по адресу 127287, г.Москва, Петровско-Разумовский Старый проезд, д.1/23, стр.1, являющемуся также адресом редакции этого издания (л.д.27, 46).

Таким образом, материалы дела указывают на то, что оспариваемая истцом информация была, возможно, размещена на интернет-сайте сетевого издания «Комсомольская правда», издателем которого является ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда».

Вместе с тем ни наименование, ни адрес ответчика, указанные в исковом заявлении Можнова Ю.П., не соответствуют наименованию и адресу ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда».

В свою очередь, поскольку указанный в исковом заявлении адрес совпадал с адресом ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге», а включенное в исковое заявление наименование ответчика – ЗАО «Комсомольская правда» - могло свидетельствовать лишь о допущенной истцом неточности, суд правомерно признал ответчиком по иску именно ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге», тем более, что только в этом случае дело могло быть подсудно данному суду в силу ст.28 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истец в качестве основания своих требований ссылался именно на размещение информации о нем в газете, однако факт совершения указанным выше ответчиком каких-либо действий, затрагивающих права истца, в том числе публикации тех или иных материалов о Можнове Ю.П. в издаваемой ответчиком газете «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге», имеющимися в деле доказательствами не подтвержден, отказ в удовлетворении иска в отношении этого ответчика является правильным.

В силу ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу данной нормы замена ненадлежащего ответчика для суда не является обязательной, а условием такой замены является соответствующее ходатайство со стороны истца либо по крайней мере согласие последнего.

Соответственно, рассмотрение судом заявленного иска в отношении конкретного ответчика, без разрешения вопроса о возможности его замены и привлечения в этом качестве ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», не свидетельствует о неправильности принятого решения и не дает оснований для его отмены. При этом не исключается возможность предъявления Можновым Ю.П. самостоятельного иска к надлежащему ответчику.

Только в последнем случае может иметь значение оценка содержания информационных материалов, на которые ссылается истец. При этом, если для него является затруднительным самостоятельное получение надлежащим образом оформленных (удостоверенных нотариусом) данных осмотра интернет-ресурсов, он вправе ходатайствовать перед судом в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ об оказании ему содействия в собирании доказательств.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Можнова Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: