Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Движения Двина» Саченкова П.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2017 г., которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Движения Двина» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, Дружинину Е.А. о взыскании убытков.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность Движения Двина» (далее – ООО «Безопасность Движения Двина») обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, Дружинину Е.А. о взыскании расходов на хранение и эвакуацию транспортного средства.

В обоснование требований указано, что ООО «Безопасность Движения Двина» понесло расходы на хранение и эвакуацию транспортного средства «RENAULT SANDERO», признанного вещественным доказательством по делу об административном правонарушении и переданного на хранение сотрудниками полиции. Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика расходы на хранение и эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Представитель ООО «Безопасность Движения Двина» Саченков П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Демидова Я.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что расходы по хранению автомобиля в данном случае не относятся к издержкам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), следовательно, оснований для взыскания требуемых расходов с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области не имеется.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Постников И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласился, указал, что оснований для возложения на государство ответственности за причинение истцу убытков не имеется, поскольку последним не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований в порядке стаей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Дружинин Е.А., представитель третьего лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску Фирстов К.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, поддержав позицию, изложенную Демидовой Я.В.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель истца Саченков П.В. В частной жалобе указывает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. применительно к рассматриваемому событию является убытками ООО «Безопасность Движения Двина». Вопрос о взыскании убытков при обычных условиях гражданского оборота подлежит рассмотрению по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу директор правового департамента администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области Андреечев И.С. полагает, что обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Демидову Я.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Постникова И.В., представителя третьего лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску Фирстова К.П., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого водитель, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место происшествия.По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Дружинина Е.А. данный автомобиль был признан вещественным доказательством, на транспортное средство наложен арест с передачей транспортного средства на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «Безопасность Движения Двина» по адресу: <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением указано на необходимость возвращения транспортного средства «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, его законному владельцу.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ владельца автомашины Киселевой Л.Л. к ООО «Безопасность Движения Двина» с целью получения автомобиля ей было предложено оплатить расходы на его перемещение и хранение в сумме <данные изъяты>., что ею и было сделано в тот же день.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2016 г. по делу № 2-657/2016 с ООО «Безопасность Движения Двина» в пользу Киселевой Л.Л. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому случаю расходы по перемещению и хранению транспортного средства являются издержками по делу об административном правонарушении, поскольку были обусловлены исключительно решением лица, в производстве которого находилось указанное дело, являлись безальтернативными, а потому подлежали разрешению при принятии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 24.7 КоАП РФ. Следовательно, вопрос о возмещении ООО «Безопасность Движения Двина» рассматриваемых расходов подлежит разрешению по нормам КоАП РФ, а не в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Состав издержек по делу об административном правонарушении определен в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, в которой расходы на хранение арестованного имущества не упомянуты.

Поскольку издержки по делу об административном правонарушении отсутствовали, инспектор розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области не отразил их в постановлении о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ

Помещение на хранение транспортного средства в данном случае произведено в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом порядок возмещения понесенных расходов законодательством об административных правонарушениях не установлен. Таким образом, для защиты своего права ООО «Безопасность Движения Двина» вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, что последним и было сделано.

Доводы подателя жалобы о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. применительно к рассматриваемому событию является убытками ООО «Безопасность Движения Двина», судебная коллегия находит обоснованными. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, постановленное определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2017 г. отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Движения Двина» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, Дружинину Е.А. о взыскании убытков направить в Октябрьский районный суд города Архангельска для рассмотрения по существу.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов