Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК Агетство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности в размере 452379,84 рублей, государственную пошлину в размере 7724 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2014 года ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 07.05.2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб. сроком возврата до 04.05.2018 года. Обязательства ответчиком в срок выполнены не были, в связи с чем, ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения возложенных обязательств. Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 452 379,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 724 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, выражает несогласие с расчетом задолженности, считает, что в расчет включено двойное начисление неустойки на сумму основного долга и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, что противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2013 года между ФИО1 и ОАО Банк «Народный кредит» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 120 000 руб. под 20 % годовых (п.п. 1.1, 1.2 договора). Срок возврата кредита определен сторонами в п. 1.3 кредитного договора - не позднее 04.05.2018 года включительно, погашение кредита и уплата процентов производиться ежемесячно.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты. Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.07.2015 года, сумма задолженности по кредитному договору 07.05.2013 года составляет 452379,84 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 313 290 руб., сумма задолженности по процентам – 59 317,52 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 29 214,60 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 50 557,72 руб.

Приказом Банка России от 09.10.2014 года № ОД-105 и ДО-2780, с 09.10.2014 года у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-1171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 года по делу N срок конкурсного производства в отношении ОАО «Банк Народный Кредит» продлен на шесть месяцев.

Разрешая спор, применив вышеуказанные нормы права, приняв во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, не вносила платежи по кредиту, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору в размере 452 379,84 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в расчет включено двойное начисление неустойки (пени) на сумму основного долга и на проценты за пользование займом, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными, поскольку из содержания кредитного договора следует, что стороны предусмотрели данную ответственность.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата кредитной задолженности подлежит начислению только на сумму основного долга без учета процентов за пользование займом, за исключением случаев, когда стороны договорились о начислении неустойки на общую сумму займа и процентов за пользование им.

Возможность начисления неустойки и пени за несвоевременное внесение платежа в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга прямо предусмотрена п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора № от 07.05.2013 года, заключенного между ФИО1 и ОАО Банк «Народный кредит», в соответствии с которыми при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов; при нарушении срока погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 при заключении договора стороны согласовали последствия нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору в виде начисления неустойки и пени.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения сумм неустойки и пени, учитывая, что доказательств несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчиком ФИО1, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, в опровержение представленного банком расчета ответчик своего контррасчета не представила.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: