Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда от 31 января 2017 года, по которому

взыскана с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в сумме ...., государственная пошлина в сумме ...., а всего взыскано ...

Заслушав доклад материалов дела судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ФИО2, действуя по доверенности в интересах Публичного акционерного общества «Сбербанк России», обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в сумме ..., расходов по оплате госпошлины в размере .... В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком не исполняются условия указанного кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

ПАО «Сбербанк России» просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность принятия к производству суда исковой материал, поскольку не в полной мере была оплачена государственная пошлина банком. Кроме того указывает, что банк нарушил досудебный порядок разрешения данного спора, письменные уведомления от банка о наличии долга банк ему не сообщал, так же как и не сообщил об изменении наименования банка, его новых реквизитов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 810 и 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно с п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... на срок ... месяца под ... % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем безакцептных списаний со счета. Пунктом п. 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по кредитному договору.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 14.11.2016 по заявлению должника ФИО1 отменен ранее выданный судебный приказ № 2-903/2016 от 24.06.2016 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в сумме ..., государственной пошлины в размере ...

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет ...., которая подлежит взысканию с ответчика. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил.

Установив, что ФИО1 принятые обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на условиях кредитного договора и требований норм материального права.

Не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения изменение наименования ответчика на ПАО «Сбербанк России», поскольку указанные изменения связаны с внесением изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ( п. 7 ст. 3 Закона N 99-ФЗ), наименования юридических лиц были приведены в соответствие с нормами указанной главы ГК РФ.

Также не состоятельным является довод о необоснованном принятии данного спора судом в связи с неуплатой государственной пошлины, поскольку государственная пошлина истцом была уплачена в полном объеме при подаче иска в сумме ...., а также при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме ...., которая в случае отмены судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска ( п.п.7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Доводы жалобы о нарушении банком досудебного порядка разрешения возникшего спора также не основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводов суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: