Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «Олета»на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Олета» об обязании ответчика допустить истца до работы, взыскании заработной платы, компенсации морального труда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца ФИО1, его представителя – ФИО2 представителя ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Олета», просил суд признать действия ответчика по недопущению истца к работе незаконными, обязать ответчика допустить истца к работе, взыскать заработную плату за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., расходы на оплату доверенности 1400 руб.

В обоснование требований иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО Олета» с <данные изъяты>. по настоящее время, нанимает должность менеджера по работе с клиентами. Основным местом работы истца является офис компании адресу: <данные изъяты>, поселение Внуковское, <данные изъяты>, также истец периодически исполняет свои трудовые обязанности по распоряжениям руководства и в соответствии с утвержденным и рассылаемым работникам графиком на объектах по заселению по следующим адресам: <данные изъяты>, стр. 1; <данные изъяты>. Истец работает посменно по скользящему графику (2 смены / 2 выходных). Должностной оклад истца составляет примерно 60000 рублей. Заработную плату ответчик выплачивал безналичными перечислениями на счет (банковскую карту) истца до 5 и до 20 числа каждого месяца. Последнее зачисление заработной платы на банковскую карту истца произведено <данные изъяты>. Начиная с <данные изъяты>, ответчик, в лице генерального директора ФИО4 и других руководителей ООО «Олета», начал оказывать на истца психологическое давление, выразившееся в угрозах: «уволить по статье», создать невыносимые условия работы, подготовить отрицательную характеристику для последующих мест работы, не выплатить заработную плату и прочих, с целью заставить истца написать заявление на увольнение по собственному желанию, от чего истец отказался. После чего, в рабочую смену истца 06.08.2017г. и 07.08.2017г. по следующим адресам: <данные изъяты>, поселение Внуковское, <данные изъяты> (основное место работы - офис заселения «Переделкино Ближнее»); <данные изъяты>, стр. 1 (офис заселения «Резиденции Сколково»); <данные изъяты> (офис заселения «Первый Московский»), работники службы охраны пропустили истца на рабочее место. Электронный пропуск (карта) истца казался заблокирован. Со слов сотрудников охраны, представившихся грудниками ГК «Роза ветров», распоряжение о закрытии истцу допуска к его Почему месту поступило им от руководства ООО «Олета», в частности от ководителя отделов заселения ООО «Олета» ФИО5. О ином факте истец незамедлительно уведомил руководство ООО «Олета» по лефону и направил в адрес ООО «Олета» соответствующие телеграммы, но какого ответа не получил. На рабочее место его не пустили работники раны. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он енивает в 10000 руб. Истец обратился за юридической помощью и оплатил слуги представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом о ответчиком заключён трудовой договор, по условиям которого работнику поручается выполнение работы в должности Менеджера по работе с клиентами отдела заселения Управления по работе с клиентами ООО «Олета». Работник непосредственно подчиняется руководителю Отдела заселения Управления по работе с клиентами ООО «Олета», работа по данному договору является для работника основной. Согласно пункту 1.8 Договора местом работы для Работника является нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поселение Внуковское, <данные изъяты>.

Проверяя доводы истца о недопущении его ответчиком к работе, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу шляются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая ворона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на реновация своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем удовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для овлетворения заявленных требований.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 показал, что давно знаком с истцом, в начале августа истец рассказал, что его пускают на работу и попросил о помощи зафиксировать этот факт. Они вместе объехали три офиса. В Переделкино вышел охранник, потом вышла вушка старший менеджер и сказала, что руководство сказало не пускать отца. В Москве и Сколково так же выходили охранники.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работала в ООО «Олетта» сити-менеджером до сентября 2017 года. Её вынудили уволиться по собственному желанию. Истец работал в кабинете. Она координировала работу менеджеров по работе с клиентами. Истца и ещё одного сотрудника вызывали в главный офис компании, после возвращения они сказали, что их собираются увольнять. В следующую смену все двери закрыли и никого из сотрудников не пускали. У неё после вызова в центральный офис блокировали пропуск. Охранники открывали двери сотрудникам, которые работали. Старшего менеджера ФИО8 так же вынудили уволиться. Она сама видела, как не пускали истца.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 показал, что до <данные изъяты> работал в ООО «Олета» менеджером по работе с клиентами. Его попросили уволиться в связи с сокращением отдела. Двери офиса запираются па магнитные замки и открываются при помощи карт. Ему известно, что истца не пускали на работу.

Свидетель ФИО5 показала, что истец работает показчиком квартир в отделе заселения под её руководством. Компания взяла курс на увеличение продаж. Сотрудникам рекомендовали повысить качество знаний, в связи с предложением и продажей дополнительных услуг. Истец в апреле месяце эти навыки не подтвердил, ему было предложено месяц изучать методики. В июле ничего не изменилось, потом он перестал выходить на работу. Она работала в конце июля-начале августа, а потом находилась в отпуске. Никаких указаний не допускать истца на работу она не давала, старшим менеджерам дала указания в случае отсутствия истца на работе составлять акты. Примерно с июня электронная система пропусков не работала, работники охраны охраняют материальные ценности и следят за порядком, к пропуску сотрудников они не имеют отношения. Допускает, что получала сообщения от истца на мобильный телефон, но их не прочла. Подтверждает, что истца вызывали на беседу в центральный офис компании по вопросу его несоответствия занимаемой должности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она что работает в ООО «Олета» старшим менеджером, истец находится у неё в подчинении. <данные изъяты> работник охраны сообщил ей, что приехал истец. Она спустилась вниз, истец отказался проходить в помещение и на предложение написать объяснения по поводу своего отсутствия сказал, что напишет их позже. Рабочие смены у истца два дня через два дня. Истец не овладел навыками продаж. С <данные изъяты> он перестал выходить на работу. На дверях офисов установлены магнитные замки, которые тогда и сейчас не работают.

Кроме того, судом были исследованы представленные истцом видеозаписи, которые были исследований в судебном заседании, из их которых было установлено, что согласно видеозаписи от <данные изъяты> истец подошёл к офису заселения «Первый Московский» <данные изъяты>, приложил пропуск к замку, дверь не открылась, работник службы охраны пояснил истцу, что по распоряжению свыше от ФИО5 он сегодня не работает и ему необходимо поехать в центральный офис и решать с ними вопросы. Согласно видеозаписи от <данные изъяты>. истец подошёл к офису заселения «Переделкино Ближнее», спросил у работника службы охраны, кто распорядился его не пускать в офис? На вопрос работник охраны ответил, что начальник службы безопасности. Согласно видеозаписи от <данные изъяты>. истец подошёл к офису заселения «Резиденции Сколково», входная дверь в офис не открылась. Согласно видеозаписи от <данные изъяты>. истец подошёл к офису заселения «Первый Московский» дверь не открылась. <данные изъяты>. в офисе заселения «Переделкино Ближнее» из разговора истца с частным охранником следует, что распоряжение не пускать истца в офис не отменили, допускать его нельзя.

Истец пояснял, что после указанных событий направил в адрес руководства ООО «Олега» телеграмму. В материалы гражданского дела представлена телеграмма, в которой истец уведомляет ответчика о том, что охрана предприятия незаконно не пускает его на рабочее место. Телеграмма аналогичного содержания была направлена ответчику <данные изъяты>. в ответ ан обращения истца поступила телеграмма от генерального директора ООО «Олета» ФИО4 от <данные изъяты>. о том, что поручений охране о препятствии в допуске истца на рабочее место не давали, оснований приостановления работы не имеется, требует явиться для исполнения трудовых обязанностей в соответствии с рабочим графиком, ближайшие рабочие дни в текущем месяце 26.08., 27.08., 30.08, <данные изъяты>.

Между тем, согласно видеозаписи от <данные изъяты>, исследованной судом первой инстанции, истец подошёл к офису заселения «Переделкино Ближнее» в 08 часов 54 минуты, при помощи карты-пропуска дверь в помещение офиса не открывается. Работник охраны не допустил истца в помещение в связи с отсутствием распоряжения и запретом со стороны ФИО11, что было подтверждено старшим менеджером ФИО11 Согласно материалам видеозаписи от <данные изъяты>. в 09 часов 19 минут истицу отказано в допуске в офис компании в <данные изъяты>, корпус заселения «Первый Московский» по причине запрета начальника ЧОП «Роза ветров» ФИО12 Того же числа в 09 часов 50 минут истцу частным охранником ЧОП «Роза ветров» отказано в допуске па рабочее место в офисе заселения «Резиденции Сколково» на основании распоряжения начальника ФИО13

Отсутствие истца на рабочем месте в спорный период действительно подтверждается табелями учёта рабочего времени и актами, представленными ответчиком.

Согласно Договору на оказание охранных услуг от <данные изъяты>. ООО «Частное охранное предприятие «Закон и порядок» оказывает ООО «Олета» услуги по охране нежилого помещения общей площадью 166 кв.м., расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно части 2 данного Договора при исполнении своих трудовых функций частный охранник руководствуется в том числе распоряжениями должностных лиц ООО «Олета», части 3 данного договора частный охранник обязан исполнять законные распоряжения руководства ЧОП и ООО «Олета» Частью 5.3 Договора установлено, что пропуск на территорию Объекта посетителей производится путём проверки документов на предмет наличия в списках лиц, которым разрешено нахождение на Объекте. При прибытии на объект лиц, не указанных в списках, необходимо согласовывать возможность их пропуска на Объект с уполномоченным представителем ООО «Олета» На основании приведённых условий Договора, суд приходит к выводу о том, что частные охранники ООО «Частное охранное предприятие «Закон и порядок» имеют полномочия не допускать в помещение офиса заселения любых посетителей распоряжению руководства ЧОП и ООО «Олета».

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи суд правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку суду известен способ их получения, который закону не противоречит.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец ФИО1 с <данные изъяты>. отсутствует на рабочем месте в связи с устным указанием руководства ООО «Олета» охранным предприятиям о его не допуске в офисы заселения компании.

Отстранение от работы - это недопущение работника к выполнению его трудовой функции до устранения причин отстранения, которые перечислены в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель отстраняет не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Однако, исходя из объяснений сторон, а также из материалов гражданского дела следует, что приказа об отстранении истца от работы, как это предусмотрено ст. 76 ТК РФ, ответчиком не издавалось, поэтому фактическое недопущение истца к работе суд признал неправомерными действиями работодателя.

В соответствие с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Заработок истца за 36 рабочих смен, с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составил 152 100 руб., однако, поскольку суд не мог выйти за рамки заявленных исковых требований в сторону их увеличения, а истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы заработка 120000 руб., исковые требования подлежали удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, суд обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Олета» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи