Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

08.08.2020 между ФИО4 и ООО "Авалон" заключен агентский договор №, по условиям которого, агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля BMW Х3, идентификационный номер №, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях договора.

16.08.2020 между ФИО4, от имени и в интересах которого на основании агентского договора № от 08.08.2020 действовало ООО "Авалон", и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 610000 рублей.

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения требований, просили суд возложить на ООО «Авалон» обязанность передать документы, подтверждающие внесение исправлений в договор № от 08.08.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «Авалон», а также взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в счет уменьшения покупной цены товара в размере 60000 рублей, неустойку за период с 11.09.2020 по 21.12.2020 за неудовлетворение требований потребителя о снижении покупной цены товара в размере 61200 рублей, неустойку за период с 11.09.2020 по 21.12.2020 за нерассмотрение претензии о передаче документов на товар 610000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого, а также продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы 60000 рублей (600 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 до момента исполнения решения суда, но не более цены товара в размере 610000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что автомобиль приобретен за счет общих доходов супругов для личных, семейных нужд. После приобретения автомобиля при его обслуживании на СТО «Венец» выявлены существенные недостатки, стоимость устранения которых составила 60000 рублей.

В агентском договоре № от 08.08.2020, заключенном между ООО «Авалон» и ФИО4, неверно указана фамилия последнего как ФИО4 вместо Рыбцов. В связи с чем, истцу отказано в регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. До настоящего времени истцам не передано дополнительное соглашение к агентскому договору № от 08.08.2020 о внесении изменений в наименование принципала, что влечет препятствия в регистрации автомобиля.

31.08.2020 ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил уменьшить стоимость автомобиля на 60000 рублей, выдать надлежащим образом оформленные документы с верным указанием фамилии принципала.

В претензионном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Авалон» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не применены нормы материального права, подлежащие применению и не установлены все фактические значимые обстоятельства для дела, допущены процессуальные нарушения порядка рассмотрения спора, установленные законодательством. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о рассмотрении претензии потребителя в установленный законом срок. Суд первой инстанции не дал оценки пунктам 1.2, 2.2.13 агентского договора. В настоящее время ограничены права нового собственника на использование спорного автомобиля в целях его приобретения для личных и семейных нужд.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Авалон», третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.08.2020 между ФИО4 (принципал) и ООО "Авалон" (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого, агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля BMW Х3, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п.1.2, 1.3 договора агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

В силу п.4.1 договора агент не несет ответственности перед покупателем за качество, комплектацию и техническое состояние автомобиля, достоверность представленных принципалом сведений, подлинность документов представленных принципалом, риск возможных обременений.

16.08.2020 между ФИО4 (продавец), от имени и в интересах которого на основании агентского договора № от 08.08.2020 действовал ООО "Авалон", и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х3, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, за 610000 рублей.

Согласно п. 6 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

При этом в договоре отсутствуют условия о качестве товара.

28.08.2020 истец произвел ремонт автомобиля на общую сумму 106300 рублей, что подтверждается заказ-нарядами СТО «Венец».

В обоснование требований сторона истца ссылалась на то, что покупатель не предупреждался о наличии в товаре недостатков, а именно на необходимость замены рулевого наконечника, подшипника, сайленблока, муфты, масляного фильтра, стоимость устранения которых составила 60000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ООО «Авалон» действовало от имени и за счет продавца ФИО4 на основании агентского договора, то в силу абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля от 16.08.2020 возникли непосредственно у ФИО4 (принципала), и соответственно, требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара в связи с наличием в нем недостатков, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, могут быть предъявлены к продавцу товара ФИО4

При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании 60000 рублей в счет уменьшения покупной цены товара.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ответчика передать соответствующие документы, подтверждающие внесение исправления в договор № от 08.08.2020.

Так, в агентском договоре, составленном ООО «Авалон» в фамилии принципала допущена описка, поскольку его фамилия указана как ФИО4, вместо Рыбцов.

При обращении в ГИБДД УМВД России по Белгородской области истцу отказано во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца на основании п.32 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 №950.

В связи с чем, истцы просили возложить на ООО «Авалон» обязанность передать документы, подтверждающие внесение исправлений в договор № от 08.08.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «Авалон».

Согласно п.1.1 договора агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля. Данный пункт договора отвечает требованиям п.1 ст.1005 ГК РФ.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка продаж автомобилей, принял на себя обязательство, в том числе по оказанию юридических действий по продаже автомобиля. При этом, им допущена ошибка при оформлении агентского договора, послужившая основанием для отказа во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца.

При этом п.2.2.13 договора не возлагает обязанности на принципала проверять правильность написания его фамилии, имени и отчества.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку установлено нарушение прав истцов, судебная коллегия находит обоснованным их требование о возложении на ответчика обязанности передать документы, подтверждающие внесение исправлений в договор № от 08.08.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «Авалон».

Претензия истцов получена ответчиком 31.08.2020, однако в добровольном порядке она не удовлетворена.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ст.ст.22, 23 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1, размер которой рассчитан заявителями в иске и составил 341600 рублей.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.48 Постановления от 28.06.2012 №17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Учитывая указанный в п.2.2.12 агентского договора размер агентского вознаграждения, составляющего 29000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ограничить размер подлежащей взысканию неустойки данной суммой, которую надлежит взыскать в пользу истцов в солидарном порядке, учитывая режим совместной собственности на указанное имущество, предусмотренный ст.33 СК РФ.

Относительно требования истцов о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку их права были нарушены ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, и принимая во внимание степень вины ответчика, полагает, что компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу каждого из истцов соразмерна степени физических и нравственных страданий, связанных с нарушением их прав.

Учитывая установление обстоятельств нарушения ответчиком предусмотренных законом прав истцов как потребителя, с ООО «Авалон» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы, который составляет 17500 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.12.2020 подлежит отмене в части возложения обязанности по передаче документов, подтверждающих внесение исправлений в договор от 08.08.2020, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и принятию нового решения в данной части, которым возложить на ответчика обязанность передать ФИО2 документы, подтверждающие внесение исправлений в договор № от 08.08.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «Авалон». Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке неустойку в размере 29000 рублей, штраф в размере 17500 рублей. Взыскать с ООО «Авалон» в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 1370 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителей отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым возложить на общество с ограниченной ответственностью «Авалон» обязанность передать ФИО2 документы, подтверждающие внесение исправлений в договор № от 08.08.2020, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Авалон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке неустойку в размере 29000 рублей, штраф в размере 17500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1370 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 03 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение11.06.2021