Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Нимаевой О.З. при секретаре Васильевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» о признании действий по несоблюдению градостроительного и природоохранного законодательства незаконными, понуждении устранить нарушения градостроительного законодательства по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Понудить ЗАО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» устранить нарушения градостроительного законодательства путем получения разрешения на ввод Свиноводческого комплекса промышленного типа с законченным циклом по адресу: <...>, в эксплуатацию.

Понудить ЗАО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» устранить нарушения природоохранного законодательства путем разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на размещения I-IV класса опасности, получения лицензии на право обращения с отходами 3 класса опасности, разработки паспортов опасных отходов на отходы 1 класса опасности - ртутные лампы, люминесцентные ртуть содержащие трубки отработанные и брак, отходы 3 класса опасности - навоз от свиней свежий, отходы 4 класса опасности - обувь кожаная рабочая, потерявшая потребительские свойства, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, а также навоз от свиней

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон: ответчика Савицкого Ю.И., третьего лица Мезирова А.Ф., прокурора Болдоеву Э.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» о признании действий по несоблюдению градостроительного и природоохранного законодательства незаконными, понуждении устранить нарушения законодательства.

Требования заявлены в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровью граждан, работающих на свинокомплексе и тех, кто может работать в будущем. Кроме того, нарушение норм экологического законодательства при эксплуатации объекта нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Из иска следует, что природоохранным прокурором с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по РБ, Госстройнадзора РБ, Управления ветеринарии РБ, Управления Росприроднадзора по РБ проведена проверка закрытого акционерного общества «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» о массовом падеже свиней в Заиграевском районе Республики Бурятия. Проведенной проверкой установлено, что ответчиком не соблюдаются нормы ст.55, ст.55.24 Градостроительного Кодекса РФ, а именно данный объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, объект эксплуатируется с многочисленными нарушениями технических регламентов, проектной документации. Кроме того, установлено, что ответчиком мероприятия по охране окружающей среды, предусмотренные проектной документацией, в полном объеме не выполнены, в здании цеха разделения навоза на фракции на площадке репродуктора отделка полов и стен выполнена с нарушениями требований проектной документации, не установлены санитарные приборы, отопительные приборы и разводка трубопроводов системы отопления выполнена с нарушением требований проектной документации, не оборудованы типовые контейнерные площадки для временного сбора и хранения отходов, не закончено наружное благоустройство эксплуатируемых зданий и сооружений в соответствии с проектной документацией, эксплуатируемый объект размещения отходов - навозохранилище не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

В судебном заседании представитель истца Алиев Р.С.( по доверенности) уточнил требования и просил суд понудить ЗАО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» устранить нарушения градостроительного законодательства путем получения разрешения на ввод Свиноводческого комплекса промышленного типа с законченным циклом по адресу: <...>, в эксплуатацию. Понудить ЗАО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» устранить нарушения придоохранного законодательства путем разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на размещения 111 класса опасности, получения лицензии на право обращения с отходами 111 класса опасности, разработки паспортов опасных отходов на отходы I класса опасности - ртутные лампы, люминесцентные ртуть содержащие трубки отработанные и брак, отходы 111 класса опасности - навоз от свиней свежий, отходы IV класса опасности -обувь кожаная рабочая, потерявшая потребительские свойства, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, а также навоз от свиней.

В судебном заседании представитель ответчика Савицкий Ю.И. просил в
удовлетворении иска в части, касающейся получения лицензии на право обращения с отходами; разработки паспортов опасных отходов на отходы I-IV класса опасности; внесения в государственный реестр объектов размещения отходов навозохранилища для размещения отходов на территории свиноводческого комплекса в с.Усть-Брянь отказать. Указал, что ответчик не осуществляет обезвреживание и размещение отходов, лишь временно складируя отходы, то есть занимается деятельностью по накоплению отходов, такая деятельность лицензированию не подлежит. Угроза жизни и здоровью людей отсутствует. В части остальных требований исковые требования представитель ответчика признал. Также указал, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию требуется не менее 6 месяцев, в связи с чем необходимо установить срок для исполнения решения суда с учетом этого срока.

Представитель третьего лица Республиканской службы государственного строительного надзора РБ Казимирская Г.Ф.иск поддержала, пояснив, что Республиканская служба государственного строительного надзора РБ является органом, уполномоченным выдавать разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, до настоящего времени данное разрешение ответчиком не получено.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части, представитель ответчика Савицкий Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального законодательства, а доводам ответчика не дана надлежащая оценка. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика разработать и утвердить нормативы образования отходов и лимитов I-IV класса опасности, тогда как иск в этой части был изменен прокурором. Просит принять во внимание, что комплексом не вырабатываются отходы 11 класса и изменить решение суда, указав об обязании ответчика разработать и утвердить нормативы образования отходов и лимиты на размещение отходов только 111 класса опасности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Савицкий Ю.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что не оспаривает решение суда в части понуждения соблюдения градостроительного законодательства, с заявлением для получения акта ввода в эксплуатацию обращались в Госстройнадзор, в настоящее время замечания, связанные с сезонным характером работ, устраняются. Просил учесть, что предприятие имеет только отходы 111 класса опасности в виде жидкого навоза, который превращается в компост под воздействием солнечных лучей, и ответчик не обязан получать лицензию. Отходов 11 класса не имеется, отходы I и IV класса ( люминисцентные лампы, кожаная обувь) отсутствуют в связи с тем, что свинокомплекс осуществляет деятельность только в течение 2 -х лет.

Представитель Прокуратуры РБ Болдоева Э.В. возражала против доводов жалобы, просила изменить резолютивную часть решения суда, исключив сведения о классах опасности отходов.

Представитель третьего лица Росстройнадзора Мезиров А.Ф., действующий на основании доверенности, пояснил, что для получения и подписания разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса необходимо осуществить в совокупности все запланированные мероприятия, в том числе, по охране окружающей среды, по насосной станции, водозабору, источникам водоснабжения и т.д. Комплекс состоит из 20 зданий, его строительство разделено на 2 этапа. В настоящее время истек срок действия экологической экспертизы. Предприятие осуществляет деятельность незаконно в течение 2,5 лет, в комплексе находится более 70 т. голов свиней и приостановление деятельности или его прекращение затруднительно.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что строительство объекта капитального строительства «Строительство свиноводческого комплекса промышленного типа с законченным производственным циклом» ведется на основании разрешения на строительство, выданного администрацией МО «Заиграевский район» Республики Бурятия от 08 ноября 2010 года №RU 64.В июле 2013 года объект разделен на 2 этапа строительства, на которые получены отдельные разрешения на строительство от 26.07.2013 года, действующие до 30.01.2015 года.

Судом установлено, что свинокомплекс эксплуатируется со 2 полугодия 2012 года без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время численный состав сотрудников составляет 332 человека. Из представленных ответчиком документов следует, что на комплексе содержится более 70 000 голов свиней.

Разрешая заявленные требования, суд согласился с доводами прокурора о нарушениях градостроительного и природоохранного законодательства, допускаемых ответчиком и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами согласна и судебная коллегия.

Выводы суда в части устранения нарушений градостроительного законодательства в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не оспариваются ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ РФ «Об окружающей среде» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и достоверную информации: об ее состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы об отсутствии у комплекса в настоящее время отходов I (ртутные лампы, люминисцентные ртуть содержащие трубки отработанные и брак) и IV классов опасности (обувь кожаная рабочая, потерявшая потребительские свойства) опасности, поскольку как установлено судом, в свинокомплексе содержится 72 953 головы свиней и он функционирует в течение 2,5 лет. Судом установлено, что ответчиком осуществляется обращение с опасными отходами производства и потребления, поскольку в ходе производственного процесса неизбежно образуются отходы этих классов, требующие разработки паспортов, утверждения нормативов их образования и лимитов

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика о том, что оснований для получения лицензии на право обращения с отходами в виде свежего навоза от свиней не имеется, поскольку он занимается временным складированием и накоплением навоза. Указанный вид отходов относится к III классу опасности и, учитывая количество свиней, содержащихся на свинокомплексе, количество отходов этого класса опасности значительно. При этом, доводы представителя ответчика в этой части противоречивы: он изначально утверждал о том, что комплекс складирует отходы для дальнейшей утилизации через других лиц, а затем говорил о том, что навоз в ходе естественного процесса под воздействием солнечных лучей превращается в безвредный компост.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 14 Закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Ответчиком в нарушение указанных требований не разработаны паспорта отходов I, III,IV класса опасности, а именно на отходы I класса опасности -ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; отходы III класса опасности - навоз от свиней свежий; отходы IV класса опасности - обувь кожаная рабочая, потерявшая потребительские свойства.

В нарушение норм ст. 18 указанного ФЗ у ответчика отсутствуют Нормативы образования отходов и лимиты на размещение отходов I - IV класса опасности, устанавливаемые в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Статьей 12 №89-ФЗ предусмотрено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственные реестр объектов размещения отходов.

Деятельность по обезвреживанию отходов, в данном случае, III класса опасности, в соответствии с п.30 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» относится к лицензируемым видам.

Однако лицензия на право обращения с отходами 3 класса опасности в нарушение указанной нормы и ст. 9 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» ЗАО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» не получена, что подтверждено справкой государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РБ Емшановой Л.Л.

Однако, как установлено судом, ответчиком указанные нормы не соблюдаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение требований закона не разработаны паспорта отходов I, III, IV класса опасности: на отходы I класса опасности -ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; отходы III класса опасности - навоз от свиней свежий; отходы IV класса опасности - обувь кожаная рабочая, потерявшая потребительские свойства, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, а также навоз от свиней, объективно подтверждены в судебном заседании материалами дела, справкой Управления Росприроднадзора по РБ, пояснениями третьих лиц, материалами прокурорской проверки. Также из материалов дела следует, что ответчик осуществляет хранение жидкой фракции навоза в прудах- накопителях, обезвредил в 2013 году около 13 тонн отходов, не имея на то лицензии, паспортов отходов.

Таким образом, в резолютивной части решения суда следует указать классы опасности I, III, IV, исключая 11.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для установления срока для исполнения решения суда.

Решение сторонами в этой части не обжаловано, однако в силу п.п.2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в течение 2,5 лет до настоящего времени не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, несмотря на предписания Госстройнадзора, истечение разумных сроков, а производственный процесс ведется с грубыми нарушениями как градостроительного, так и природоохранного законодательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым назначить срок ответчику ЗАО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» для устранения нарушений норм градостроительного и природоохранного законодательства 3 месяца, до 16 сентября 2014 года.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2014 года изменить.

В абзаце 3 резолютивной части решения указать:

Установить срок ЗАО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» для устранения нарушений норм градостроительного и природоохранного законодательства 3 месяца, до 16 сентября 2014 года.

В остальной части резолютивную часть решения оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи коллегии: И.Ч.Гончикова

О.З.Нимаева