Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> «Мосавтодор» о взыскании задолженности по контракту на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения,

по апелляционной жалобе ответчика - ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» в лице представителя по доверенности – ФИО2

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» по доверенности – ФИО3 и ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор», в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность по контракту на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> и их элементов в Раменском РУАД в размере 699 349,99 руб., договорную неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 16 067,56 руб., договорную неустойку, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 250 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Полистрой» и ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» по результатам проведения электронного аукциона был заключён контракт <данные изъяты>, по которому подрядчик - ООО «Полистрой» обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> и их элементов в Раменском РУАД, а заказчик – ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. ООО «Полистрой» был направлен ответчику акт о приёмке выполненных работ от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 699 349,99 руб. по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от <данные изъяты><данные изъяты> на такую же сумму по форме КС-3. Подписанные акты приёма-передачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ ответчик в адрес подрядчика не возвратил. Право на получение денежных средств подтверждается скриншотами с сайта программы ПИК (портал исполнения контрактов), из которых следует, что выполнение подписано в системе ПИК.

Согласно п. 2.4 контракта от <данные изъяты><данные изъяты> оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ, то есть не позднее <данные изъяты>.

В силу пп. 7.2.1 и 7.2.2 контракта в случае просрочки исполнениязаказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправепотребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждыйдень просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренныхконтрактом, начиная со дня, следующего после дня истеченияустановленного контрактом срока исполнения обязательства, в размереодной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Право требования денежных средств по контракту перешло от цедента – ООО «Полистрой» цессионарию - ООО «Экстерьер» по договору цессии от<данные изъяты><данные изъяты>, о чём ответчику направлено уведомление от<данные изъяты><данные изъяты>.

В дальнейшем право требования денежных средств по контракту перешло от цедента - ООО «Экстерьер» цессионарию ФИО1 по договору цессии от <данные изъяты><данные изъяты>, о чём ответчику направлено уведомление от <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <данные изъяты> с требованием уплаты истцу суммы долга, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции заявленные уточнённые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» в судебном заседании уточнённый иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Истцом ФИО1 в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» по доверенности – ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Полистрой» и ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» по результатам проведения электронного аукциона был заключён контракт <данные изъяты>, по которому подрядчик - ООО «Полистрой» обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> и их элементов в Раменском РУАД, а заказчик – ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

ООО «Полистрой» был направлен ответчику акт о приёмке выполненных работ от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 699 349,99 руб. по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от <данные изъяты><данные изъяты> на такую же сумму по форме КС-3. Подписанные акты приема-передачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ ответчик в адрес подрядчика не возвратил.

Право на получение денежных средств подтверждается скриншотами с сайта программы ПИК (портал исполнения контрактов), из которых следует, что выполнение подписано в системе ПИК.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 (п. 1), 753 (п. 4) Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвёл, а представленными в материалы дела доказательствами (сопроводительным письмом, подтверждающим получение ответчиком акта выполненных работ, журналом работ, справками о стоимости выполненных работ за май 2019 г., заданием на внерегламентные работы, а также скриншотом с сайта программы ПИК (портал исполнения контрактов) из которого следует, что выполнение подписано в системе ПИК, что предусмотрено п. 14 контракта от <данные изъяты><данные изъяты>) подтверждается выполнение работ по контракту, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом суд исходил из того, что указанные акты и справки приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ.

Кроме того, доказательств предъявления претензий по объёму и качеству выполненных работ в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Такое право предусмотрено пунктом 6.4 контракта, которым стороны установили возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Согласно пункту 1.1 контакта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> и их элементов в Раменском РУАД (лот 3) в соответствии с техническим заданием (приложение <данные изъяты> к контракту), в объёме, установленном в приложениях №<данные изъяты> к контракту) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как следует из пункта 5.1.1 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с техническим заданием заказчик осуществляет контроль качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, с целью определения уровня качества выполненных подрядчиком работ и степени достижения запланированного результата, на постоянной основе, в период исполнения контракта, самостоятельно или с привлечением специализированной организации, путём визуального осмотра и при необходимости с применением различных приборов и оборудования.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, представленному в материалы дела решению ответчика, принятому в соответствии с положениями части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ст. 715 ГК РФ, а также пунктами 8.2.2. и 8.2.3 контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта от <данные изъяты><данные изъяты>, по которому ввиду существенного нарушения подрядчиком условий контакта, обусловленного тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ), в том числе, в случае просрочки выполнения подрядчиком отдельных видов работ, срок выполнения которых установлен в часах - более, чем на 5 (пять) часов, а срок выполнения которых установлен в днях - более, чем на 1 (один) день; во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Так, в силу пункта 4.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками <данные изъяты>, а также на бумажном носителе согласно таблице, приведённой в контракте (л.д. 9-10).

Согласно пункту 4.4 заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

В случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми заказчиком. Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках исправить указанные недостатки и в течение 3 рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках представить документы, указанные в п. 4.2 контракта.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что он направлял в адрес ответчика акт о приёмке выполненных работ от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 699 349,99 руб. по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от <данные изъяты><данные изъяты> на такую же сумму по форме КС-3.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о передаче ответчику вышеуказанной документации на бумажном носителе в нарушение пп. 4.2, 4.3 контракта.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учётом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (п. 30).

Представителем ответчика - ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» в суд апелляционной инстанции представлены доказательства ненадлежащего исполнения контракта ООО «ПолисСтрой», а именно: акты осмотра качества содержания автомобильных дорог от <данные изъяты> №<данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6 с фотоматериалами выявленных недостатков, требования об устранении последних от <данные изъяты> и <данные изъяты> с фотоматериалами выявленных недостатков, которые протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> приняты в качестве новых доказательств.

Установленные судебной коллегией после исследования дополнительных доказательств обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта обществом и, соответственно, об обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, на основании установленных по делу обстоятельств, с учётом предмета контракта, приходит к выводу о том, что контракт надлежащим образом не исполнен, поэтому требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» при одностороннем расторжении контракта действовало с соблюдением установленного специальным законодательством порядка, в связи с чем защищаемые законом права истца не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> «Мосавтодор» о взыскании задолженности по контракту на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отказать полностью.

Судья-председательствующий:

Судьи: