Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года апелляционную жалобу МОУ Раменская средняя общеобразовательная школа №21 на решение Раменского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года по делу

по иску ФИО к Муниципальному общеобразовательному учреждению Раменская средняя общеобразовательная школа №21 с углубленным изучением отдельных предметов о признании незаконным приказа о вынесении дисциплинарного взыскания и об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, обратился в суд с уточненным иском к МОУ Раменская СОШ №21 с углубленным изучением отдельных предметов о признании незаконным приказа №91 от 21.11.2022г. о его увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ч.1 ст.80 ТК РФ; о взыскании в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с 22.11.2022г. по 07.03.2023г. в размере 159 260,97 руб. и в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., признании незаконным и отмене приказа о вынесении дисциплинарного взыскания №73 от 01.11.2022г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Исковые требования мотивировал тем, с 26.08.2015г. работал в МОУ Раменская СОШ №21 с УИОП в должности учителя физической культуры. 08.11.2022г. ему была присвоена первая квалификационная категория. Приказом №91 от 21.11.2022г. уволен по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. В качестве основания увольнения указаны: акт о совершении аморального проступка от 18.11.2022г., служебная записка заместителя директора по безопасности ФИО от 10.11.2022г., служебная записка охранника ООО ЧОП «Фортуна» ФИО от 10.11.2022г., служебная записка учителя ФИО от 10.11.2022г. Данный приказ считает незаконным, поскольку ответчиком не был соблюден установленный ч.1 ст.193 ТК РФ порядок увольнения- с него не было истребовано письменное объяснение. Кроме того, ему не была предоставлена возможность личного участия в заседании комиссии, по итогам которой составлен акт о совершении аморального проступка, в котором содержится вывод комиссии о необходимости увольнения на основании п.8 ч.1 ст.81 ТКРФ.

В судебном заседании первой инстанции истец отказался от иска в части признания незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании №73 от 01.11.2022г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении технологической карты при проведении 21.10.2022г. в 6 «В» классе урока и нарушении техники безопасности на уроке (занятия части детей без контроля учителя), просил в этой части производство по делу прекратить, а в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Решением Раменского городского суда признан незаконным приказ МОУ Раменская СОШ №21 с углубленным изучением отдельных предметов №91 от 21.11.2022г. об увольнении ФИО учителя физической культуры 1-ой квалификационной категории, за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения на увольнение 07.03.2023г. по собственному желанию по ч.1 ст.80 ТК РФ. С МОУ Раменская СОШ №21 с углубленным изучением отдельных предметов №91 в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с 22.11.2022г. по 07.03.2023г. в размере 206 374 руб.17 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Производство по иску ФИО к МОУ Раменская СОШ №21 с УИОП о признании незаконным приказа о вынесении дисциплинарного взыскания №73 от 01.11.2022 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, который извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д.304-305).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2015.г. с истцом был заключен трудовой договор №75, на основании которого он был принят на работу в МОУ Раменская СОШ №21 с углубленным изучением отдельных предметов на должность учителя физической культуры, с 02.09.2019г. с истцом был заключен эффективный контакт на эту же должность, с уточненными условиями оплаты труда работника.

08.11.2022г. истцу присвоена первая квалификационная категория.

Приказом директора МОУ Раменской СОШ №21 с УИОП №46/1 от 11.11.2022г. создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии ФИО, членов комиссии: ФИО, ФИО, ФИО и ФИО

Согласно протоколу заседания по проведению служебного расследования №1 от 18.11.2022, на повестке дня было рассмотрение материалов служебного расследования, проведенного на основании приказа директора МОУ Раменской СОШ №21 с УИОП от 11.11.2022. В ходе проведённого служебного расследования членами комиссии было установлено, что 10.11.2022 приблизительно в 12.20 час. ФИО на 3 этаже школы организовал группу старшеклассников, включив на портативной переносной колонке музыку, призвал снимать себя во главе группы, повел детей по школе с 3 этажа на первый. По пути на 1 этаж истец подсадил на плечи старшеклассника и двинулся к холлу 1 этажа. На замечания охраны и педагогов ФИО не реагировал. 14.11.2022г. истцу вручалось требование о необходимости предоставления письменного объяснения по факту произошедшего в присутствии директора школы ФИО, заместителя директора по безопасности ФИО, педагогов ФИО, ФИО, ФИОФИО от получения требования отказался, требование было зачитано вслух, затем было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, до 18.11.2022 г. ФИО не представил никаких письменных пояснений. Комиссия пришла к выводу, что действия истца содержат признаки дисциплинарного проступка, который выразился в аморальном поведении сотрудника, выполняющего воспитательную функцию, а именно: проступок противоречит общепринятым нормам морали; проступок совершен в здании школы в рабочее время в присутствии детей начальных классов, родителей и педагогов. По мнению комиссии такой проступок несовместим с продолжением работы учителем школы, ФИО подлежит наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По результатам заседания комиссия приняла решение о необходимости составления акта о совершении аморального проступка ФИО, который направить директору МОУ Раменской СОШ № 21 с УИОП для рассмотрения и принятия решения.

Приказом №91 от 21.11.2022г. прекращено действие трудового договора от 02.09.2019г., истец был уволен по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Основания увольнения в приказе указаны: акт о совершении аморального проступка от 18.11.2022г., служебная записка заместителя директора по безопасности ФИО от 10.11.2022г., служебная записка охранника ООО ЧОП «Фортуна» ФИО от 10.11.2022г., служебная записка учителя ФИО от 10.11.2022г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным приказа об увольнении за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, о незаконности применения к истцу меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, поскольку в процессе судебного разбирательства ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что истец совершил аморальный проступок, является основанием для увольнения по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 53 указанного постановления разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положении и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, и обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Под аморальным поступком в смысле п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

Как следует из материалов дела, заместитель директора ФИО 10.11.2022г. обратился в адрес директора школы со служебной запиской о том, что 10.11.2022г. к нему позвонил охранник ООО ЧОО «Фортуна» и сообщил, что учитель физкультуры ФИО собрал учеников старших классов, посадил себе на плечи одного из них, включил громкую музыку и стал ходить с учениками по холлу, при этом не реагировал на нецензурные выражения подростков, поощрял веселье. Учитель дал команду снимать его на телефон, позировал и на замечания охранника не реагировал.

Из служебной записки охранника ФИО в адрес заместителя директора ФИО от 10.11.2022г. следует, что в период с 12.20 час. до 12.25 час. ( в течение 5 минут) учитель физкультуры ФИО собрал учеников старших классов и усадив себе на плечи одного из них и включив громкую музыку, стал ходить по первому этажу школы. При этом на его замечания не реагировал, все это записывалось на камеру.

Аналогичная служебная записка такого же содержания 10.11.2022г. составлена и учителем начальных классов ФИО, которая также указала, что учитель ФИО ходил на 1 этаже с учениками и громко слушал музыку, на замечания охранника ФИО не реагировал.

Между тем, из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписей с камер наблюдения школы и непосредственной видеосъемки истца, установлено, что учитель ФИО на 1 этаже школы, во время перемены, в свободное от занятий время, в обществе нескольких учеников, в том числе, с одним из них на плечах, слушая музыку, дошел лишь до помещения столовой. Все это происходило по времени менее 5 минут и никто истцу не делал замечания: ни охранник, ни сотрудники школы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том что, содержание акта о совершении истцом аморального проступка от 18.11.2022г. не соответствует обстоятельствам дела и противоречат служебным запискам, положенным в его основу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным приказа МОУ Раменская СОШ №21 с УИОП №91 от 21.11.2022 об увольнении истца по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поскольку истец не просит восстановить его на работе, то суд первой инстанции в силу ст. 394 ТК РФ обоснованно изменил формулировку основания увольнения истца с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, изменил дату увольнения истца с 21.11.2022 на 07.03.2023г., взыскал утраченный заработок за время вынужденного прогула, и в силу ст.237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ Раменская средняя общеобразовательная школа №21 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи