Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 июля 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Евграфовой Г.Р. , Стерхова А.Т. , Стерховой З.И. и Петрова А.П. к Администрации МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики о взыскании суммы долга и неустойки по муниципальному контракту, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Администрации МО «Завьяловский район» Данилова К.М., действующего по доверенности, на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евграфовой Г.Р. , Стерхова А.Т. , Стерховой З.И. и Петрова А.П. удовлетворить.

Взыскать с Администрации МО «Завьяловский район»:

в пользу Ефграфовой Г.Р. :

- сумму долга в размере <данные изъяты>);

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 января 2012 года по день фактического исполнения обязательства;

- <данные изъяты> в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

в пользу Стерховой З.И. :

- сумму долга в размере <данные изъяты>);

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

в пользу Петрова А.П. :

- сумму долга в размере <данные изъяты>

- <данные изъяты> в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

в пользу Стерхова А.Т. :

- сумму долга в размере <данные изъяты>);

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации МО «Завьяловский район» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истцов Стерховой З.И., Стерхова А.Т., Петрова А.П. и Евграфовой Г.Р. – Фатыхова Д.Р., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражающего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики о взыскании суммы долга и неустойки по муниципальному контракту, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Евграфова Г.Р., Стерхова З.И.. Стерхов А.Т., Петров А.П. указали, что 21 июня 2011 года между Евграфовой Г.Р. и Администрацией МО «Завьяловский район» заключен муниципальный контракт №, в соответствии с условиями которых истец продает, а ответчик приобретает в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Кроме того, в этот же день между Администрацией МО «Завьяловский район» и истцами Стерховой З.И., Стерховым А.Т., Петровым А.П. заключен муниципальный контракт №, в соответствии с условиями которого истцы продают, а ответчик приобретает в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 48,9 кв.м., расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Ответчик свои обязательства по муниципальным контрактам №№ не исполнил, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд о государственной регистрации сделок и перехода права собственности на жилые помещения в муниципальную собственность. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года требования истцов удовлетворены в полном объеме. На основании вступившего в законную силу решения, в отсутствии ответчика произведена государственная регистрация сделок по вышеуказанным муниципальным контрактам, и переход права собственности имущества в муниципальную собственность Администрации МО «Завьяловский район».

Однако Администрацией МО «Завьяловский район» обязательства по заключенным контрактам не исполнены в части оплаты стоимости передаваемого в муниципальную собственность имущества (пункты 2.2.2., 3.2. муниципальных контрактов).

Согласно пункту 2.2.2 и пункту 3.2. муниципального контракта Администрация МО «Завьяловский район» обязуется оплатить стоимость имущества и перечислить сумму, указанную в пункте 3.1 контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, при условии поступления денежных средств из бюджета Удмуртской Республики, но не позднее 31 декабря 2011 года.

Однако ответчик данные условия контракта до настоящего времени не выполнил, направленные истцами требования о произведении оплаты ответчиком проигнорированы, в связи, с чем истцы вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Привлеченное к участию в деле третье лицо Министерство образования и науки по Удмуртской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия истцов и представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель соистцов Фатыхов Д.Р., действующий по доверенностям, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО «Завьяловский район» Данилов К.М. исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указал, что Министерством образования и науки Удмуртской Республики до сих пор не предоставлено субвенций бюджету муниципального образования «Завьяловский район» на оплату купленных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Считает, что судом неправильно квалифицированы возникшие правоотношения по поводу наличия вины в просрочке оплаты, так как невыделение средств из бюджета, как и их отсутствие у Администрации МО «Завьяловский район», которая лишена иных источников дохода, должно быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии ее вины в просрочке оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.

Администрация МО «Завьяловский район» объявила о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по лоту 5 и по лоту 6 в соответствии с ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальным заказчиком являлась Администрация МО «Завьяловский район».

По результатам заседания Единой комиссии по рассмотрению заявок, состоявшейся 07 июня 2011 года, победителем вышеуказанного аукциона в электронной форме признан Д.Р. Фатыхов, представлявший по доверенности интересы соистцов в данном аукционе.

21 июня 2011 года с истцом Евграфовой Г.Р. заключен муниципальный контракт №, в соответствии с условиями которого истец продает, а ответчик приобретает в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Кроме того, в этот же день Администрация МО «Завьяловский район» заключила муниципальный контракт с истцами Стерховой З.И., Стерховым А.Т., Петровым А.П., в соответствии с условиями которого истец продает, а ответчик приобретает в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 48,9 кв.м., расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Из материалов гражданского дела следует, и установлено судом, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям муниципального контракта. Обязательства по договору соистцами выполнены в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по муниципальным контрактам №№ не исполнил, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд о государственной регистрации сделок и перехода права собственности на жилые помещения в муниципальную собственность. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года требования истцов удовлетворены в полном объеме. На основании вступившего в законную силу решения, в отсутствии ответчика произведена государственная регистрация сделок по вышеуказанным муниципальным контрактам, и переход права собственности в муниципальную собственность Администрации МО «Завьяловский район». В последующем ответчик уклонялся от исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов в части произведения оплаты за имущество, переданное истцами в муниципальную собственность.

Сумма контракта составляет <данные изъяты> рублей, сформирована с учетом всех налогов, сборов, пошлин и обязательных платежей, связанных с выполнением данного контракта (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.2.2. муниципального контракта Администрация МО «Завьяловский район» обязуется оплатить стоимость имущества в порядке, сроки и сумме, указанные в пункте 3 контракта.

В силу пункта 3.2. муниципального контракта Администрация МО «Завьяловский район» обязуется перечислить сумму, указанную в пункте 3.1 контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, при условии поступления денежных средств из бюджета Удмуртской Республики, но не позднее 31 декабря 2011 года.

Уклонение ответчика от исполнения условий заключенных муниципальных контрактов послужило основанием для обращения соистцов в суд.

На момент рассмотрения судом дела аукцион в электронной форме на право заключить муниципальные контракты на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и муниципальные контракты №№ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и не расторгнуты.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями ФЗ №94 от 21 июня 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», статей 8, 218, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате за имущество, переданное истцами в муниципальную собственность, подтвержден материалами гражданского дела, установлен судом и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 9 (пунктом 9) Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пункт 4.1 муниципальных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ 5.2 содержит аналогичное положение: в случае просрочки оплаты продавец вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы (продублированной в муниципальных контрактах), часть 9 статьи 9 Закона устанавливает правило о праве стороны муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере. Также согласно приведенной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. В свою очередь, понятие непреодолимой силы определено в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно требованиям действующего законодательства основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ также является вина другой стороны. Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом Администрация МО «Завьяловский района» в порядке требований статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств непреодолимой силы или виновного поведения истцов при исполнении ими условий муниципальных контрактов, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной частью 9 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, у суда не имеется.

Положения части 9 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ не исключают применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика по делу отсутствовала вина в просрочке оплаты квартир ввиду ненадлежащего финансирования, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 3.2 контракта между сторонами финансирование должно было осуществляться за счет средств бюджета Удмуртской Республики.

Вместе с тем, не предоставление, как указывает ответчик, субвенций бюджету муниципального образования на данные цели не относится к обстоятельствам, исключающим вину ответчика в просрочке оплаты.

Как установлено материалами гражданского дела, до конца финансового года ответчиком какие-либо меры к получению средств из вышестоящего бюджета не принимались, такие меры были приняты только по истечении установленного договором надлежащего исполнения обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания, что ответчиком были предприняты достаточные и разумные меры для исполнения в согласованный срок обязательств по оплате, предусмотренных муниципальными контрактами, не имеется.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Как установлено в судебном заседании, на момент вынесения решения просрочка исполнения обязательства составляла 124 дня (с 01 января 2012 года по 03 мая 2012 года).

В силу приведенного выше пункта 9 статьи 9 Закона ФЗ №94 от 21 июня 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (пункты 4.1, 4.3 муниципальных контрактов №№) расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства следует производить исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Однако, поскольку основное обязательство до настоящего времени не исполнено и неустойка за просрочку его исполнения истцам не выплачена, то за указанный период размер неустойки следует исчислять из ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года N 2618-У с 03 мая 2012 года ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации установлена в размере 8,25% годовых.

Следовательно, размер неустойки на момент вынесения решения в пользу Евграфовой Г.Р. составляет <данные изъяты> в пользу Стерховой З.И. – <данные изъяты>, в пользу Петрова А.П. – <данные изъяты>, в пользу Стерхова А.Т. – <данные изъяты>.

Представитель ответчика, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в письменных возражениях на исковые требования ходатайствовал о снижении заявленной истцами неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Статус ответчика как бюджетного учреждения и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Однако на основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способ обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ГК РФ не ограничивает компетенцию суда при выборе способов исчисления размера неустойки при ее уменьшении.

Исходя из изложенного, учитывая явную несоразмерность исчисленной неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ в пользу Евграфовой Г.Р. – до <данные изъяты> рублей, в пользу Стерховой З.И., Петрова А.П. и Стерхова А.Т. – до <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципальных контрактов № и № и пунктом 9 статьи 9 Закона ФЗ №94 от 21 июня 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», статьей 330 ГК РФ с учетом того, что обязательство ответчика по уплате истцам суммы долга по муниципальным контрактам до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Вместе с тем, руководствуясь положениями абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя, поскольку факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя Фатыхова Д.Р. не доказан, в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований ко взысканию в пользу истцов расходов, понесенных ими по оплате услуг представителя, у суда не имелось.

Апелляционная жалоба Администрации МО «Завьяловский район» содержит частично обоснованные доводы и подлежит удовлетворению в части.

В силу статьи 98 ГПК РФ при изменении решения суда подлежит изменению распределение судебных расходов.

Всего пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истцами Евграфовой Г.Р. и Петровым А.П. при подаче иска была уплачена госпошлина по <данные изъяты> рублей каждым, то с ответчика следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2012 года оставить по существу без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Администрации МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики в пользу Ефграфовой Г.Р. сумму долга <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга <данные изъяты> рублей за период с 01 января 2012 года по 03 марта 2012 года (день вынесения решения) в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга <данные изъяты> рублей в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04 мая 2012 года по день фактического исполнения обязательства; <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с Администрации МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики в пользу Стерховой З.И. сумму долга <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга <данные изъяты> рублей за период с 01 января 2012 года по 03 мая 2012 года (день вынесения решения) в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга <данные изъяты> рублей в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04 мая 2012 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Администрации МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики в пользу Петрова А.П. сумму долга <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга <данные изъяты> рублей за период с 01 января 2012 года по 03 мая 2012 года (день вынесения решения) в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга <данные изъяты> рублей в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04 мая 2012 года по день фактического исполнения обязательства; <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с Администрации МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики в пользу Стерхова А.Т. сумму долга <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга <данные изъяты> рублей за период с 01 января 2012 года по 03 мая 2012 года (день вынесения решения) в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга <данные изъяты> рублей в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04 мая 2012 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Администрации МО «Завьяловский район» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Евграфовой Г.Р. , Стерхова А.Т. , Стерховой З.И. и Петрова А.П. о взыскании с Администрации МО «Завьяловский район» расходов по оплате услуг представителя отказать.

Апелляционную жалобу Администрации МО «Завьяловский район» удовлетворить частично.

Председательствующий: И.Л. Копотев

Судьи: Д.Н. Дубовцев

М.Р. Константинова