Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Каменева С.Т. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2020 года, которым удовлетворено заявление Овсепян Нарине Балабековны о процессуальном правопреемстве должника ФИО1 в исполнительном производстве.

Произведена замена должника ФИО1 в исполнительном производстве № 18435/18/18037-ИП по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № 2-1535/2017, на основании определения Можгинского районного суда УР от 16 ноября 2017 года об утверждении мирового соглашения, на правопреемников: Елизарову Галину Ивановну, Каменева Сергея Трофимовича, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вычугжанина Дмитрия Николаевича.

УСТАНОВИЛ:

взыскатель по исполнительному производству Овсепян Н.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену умершего должника ФИО1 на правопреемников, вступивших в наследство должника, а именно: Каменева Сергея Трофимовича, несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, Вычугжанина Дмитрия Николаевича, ФИО4, Елизарову Галину Ивановну, ФИО5, ссылаясь на то обстоятельство, что вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения не исполнено, должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно из заявления Каменева С.Т. о признании его банкротом.

В ходе судебного разбирательства заявитель Овсепян Н.Б. уточнила требования и просила суд произвести замену должника ФИО1 на правопреемников Каменева Сергея Трофимовича, ФИО3, ФИО2, Вычугжанина Дмитрия Николаевича, Елизарову Галину Ивановну.

Дополнительно представила письменные объяснения, по смыслу которых, заключенное сторонами исполнительного производства мировое соглашение не связано с личностью должника, в порядке универсального правопреемства к наследникам должника перешли долговые обязательства. На момент смерти наследодателю принадлежало наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> общей кадастровой стоимостью 1042406,93 руб., распорядившись которыми наследники не выплатили долг Овсепян Н.Б., хотя стоимость унаследованного имущества превышала сумму долга перед заявителем.

Доводы заявителя поддержаны её представителем Зориной Т.Н.

Заинтересованное лицо Каменев С.Т. действующий в своих интересах и в качестве законного представителя малолетних ФИО3 и ФИО2 считал заявление о правопреемстве не подлежащим удовлетворению. Его финансовым управляющим Красильник А.Н. представлен письменный отзыв со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда УР от 11.12.2019 по делу № А71-18211/2019 Каменев Сергей Трофимович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнительное производство окончено, а потому заявление о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо Вычугжанин Д.Н. возражал против заявления, указал, что не сможет выплачивать долг, так как является студеном.

Представитель заинтересованного лица – Органа опеки и попечительства Администрации МО «Алнашский район» Бабурина И.Н., действующая на основании доверенности, возражений не заявила.

Заинтересованные лица Елизарова Г.И., финансовый управляющий Красильник А.Н., Можгинский РОСП УФССП по УР, нотариус Ворончихина Н.А., орган опеки и попечительства Администрации МО «Город Можга» о слушании заявления были извещены, в суд не явились, заявление о процессуальном правопреемстве должника рассмотрено в их отсутствие.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Каменев С.Т. просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что заявление не подлежит удовлетворению в отношении наследника Каменева С.Т. Данный наследник являлся солидарным должником с ФИО1 по исполнительному производству, выданному по гражданскому делу № 2-1535/2017, на основании определения Можгинского районного суда УР от 16.11.2017 об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 Каменев С.Т. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Красильник А.Н.

Ссылается на положения ст.213.11 и п.1 ч.6 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что исполнительные производства в отношении него окончены. Исполнительный лист направлен его финансовому управляющему. Поэтому требование о замене стороны в исполнительном производстве в отношении Каменева С.Т. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 дополнительно распределено бремя доказывания и принято решение в соответствии с абз. 2 ч.3 ст.333 ГПК РФ вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции Овсепян Н.Б. и ее представитель Зорина Т.Н., действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем образовании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо Каменев С.Т. действующий в своих интересах и в качестве законного представителя малолетних ФИО3 и ФИО2, финансовый управляющий Каменева С.Т. - Красильник А.Н., а также заинтересованные лица: Елизарова Г.И., Вычугжанин Д.Н., Можгинский РОСП УФССП по УР, нотариус Ворончихина Н.А., орган опеки и попечительства Администрации МО «Город Можга», орган опеки и попечительства Администрации МО «Алнашский район» о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16.11.2017 по делу № 2-1535/17 утверждено мировое соглашение, заключенное между Овсепян Н.Б., с одной стороны, и ФИО1, Каменевым С.Т., с другой стороны, по которому:

1. Овсепян Н.В. и ФИО1, Каменев С.Т. расторгают договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенные между ними 29.10.2014 и 16.10.2015;

2. ФИО1 и Каменев Сергей Трофимович солидарно возвращают Овсепян Н.Б. основной долг в размере 672000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек; выплачивают проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181459 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 51 копейки по состоянию на 08.08.2017; выплачивают проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга по день фактического его погашения; возмещают расходы на судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11734 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек и оплатой услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

3. Суммы, указанные в п.2 настоящего мирового соглашения, ФИО1 и Каменев С.Т. выплачивают Овсепян Н.Б. в следующем порядке:

- не позднее 31.03.2018 выплачивают сумму не менее 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек основного долга и 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- не позднее 31.03.2019 выплачивают сумму не менее 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек основного долга, 11734 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек возмещение расходов на оплату госпошлины, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек возмещение расходов на оплату услуг представителя и 38265 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- не позднее 31.03.2020 выплачивают оставшуюся сумму основного долга в размере 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, а также оставшиеся проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, в том числе рассчитанные по день фактического погашения долга;

- в случае нарушения сроков выплаты денежных средств на сумму основного долга начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в двойном размере;

- ответчики вправе погашать долг досрочно и частями, в случае досрочного либо частичного погашения долга, выплаченная ответчиками сумма распределяется следующим образом: 70% суммы направляется на погашение основного долга, 30% суммы - на оплату процентов и возмещение судебных издержек;

- ответчики вправе выплачивать долг наличными денежными средствами либо перечислением на счет истца в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) №.

Указанное определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу № 2-1535/2017 вступило в законную силу 02.12.2017.

27.04.2018 по заявлению взыскателя судом выпущены исполнительные листы (018606534 ФИО1, 018606535 Каменев С.Т.). 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП по УР на основании исполнительного листа возбуждены исполнительное производство № 18435/18/18037-ИП в отношении ФИО1 и исполнительное производство № 18436/18/18037-ИП в отношении Каменева Сергея Трофимовича.

25.12.2019 исполнительный лист в отношении должника Каменева С.Т. передан ликвидационной комиссии и соответствующим постановлением исполнительное производство № 18436/18/18037-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

По исполнительному производству № 18435/18/1803 7-ИП судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия - направлен запрос в нотариальную палату Удмуртской Республики для выявления информации о наследственном деле и наследуемом имуществе умершей 20.09.2018 ФИО1

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ФИО1, умершей 20.09.2018, наследство приняли Елизарова Г.И., Каменев С.Т., действующий за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вычугжанин Д.Н. В порядке наследования к наследникам перешел дом и земельный участок, а также обязанность ФИО1 по мировому соглашению с Овсепян Н.Б., которое утверждено определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16.11.2017 по делу № 2-1535/17.Указанная обязанность не исполнена. Поэтому суд заменил должника ФИО1 лицами, указанными заявителем в качестве правопреемников, наследниками принявшими наследство.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом учтены не все значимые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при рассмотрении заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве суду надлежало определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Данные значимые обстоятельства судом первой инстанции не были установлены.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13, под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в интересах законности, решение необходимо проверить в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку необходимо проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, связанных с пределами ответственности наследников по долгам наследодателя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательство по мировому соглашению, утвержденному определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16.11.2017 по делу № 2-1535/17, в связи со смертью должника ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному ею соглашению. Наследники принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по его исполнению со дня открытия наследства.

Суд указал, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Между тем, указав о пределах ответственности наследников, суд не установил рыночную стоимость наследственного имущества и не определил пределы ответственности каждого из наследников.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Можгинского районного суда от 16.11.2017 по делу № 2-1535/2017, ФИО1 и Каменев Сергей Трофимович солидарно возмещают Овсепян Н.Б. основной долг в размере 672000 руб., выплачивают проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181459,51 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга по день фактического его погашения, судебные расходы в сумме 61734,60 руб.

ФИО1 умерла 20.09.2018.

В соответствии с ответом Можгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике от 17.06.2020 исполнительное производство в отношении ФИО1 приостановлено в связи со смертью должника. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 17,12 руб., остаток долга составляет 844032,84 руб. В отношении должника Каменева С.Т. исполнительное производство окончено по п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Признание должника банкротом). В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 71144,15 руб., остаток долга составляет 844049,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником может быть в частности представлена справка о проживании совместно с наследодателем.

В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа «Город Можга» Удмуртской Республики Ворончихиной от 27.03.2019 по имеющемуся в ее производстве наследственному делу № 101 за 2018 год, открытому после смерти гр. ФИО1, умершей 20.09.2018, наследниками, принявшими наследство в установленные законом сроки, являются: мать Елизарова Галина Ивановна; муж Каменев Сергей Трофимович; дочь ФИО3; сын ФИО2; сын Вычугжанин Дмитрий Николаевич. Отец наследодателя – ФИО4, проживавший на момент смерти наследодателя совместно с ним, заявления о принятии наследства нотариусу не подавал, однако ввиду факта совместного проживания считается фактически принявшим наследство. Наследственное имущество, существовавшее на момент смерти наследодателя, состояло из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк (суммарный остаток по всем вкладам на момент смерти наследодателя – 0 руб. 92 коп.). Нотариусом также сообщено, что на основании определения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу № 20962/19 (не обжаловано и вступило в законную силу 29.08.2019) нотариусом не были выданы свидетельства о праве на наследство ввиду утверждения мирового соглашения между сторонами дела, и как следствие фактического отсутствия наследственного имущества. Производство по указанному наследственному делу прекращено 30.12.2019.

Таким образом, мать Елизарова Галина Ивановна; муж Каменев Сергей Трофимович; дочь ФИО3; сын ФИО2; сын Вычугжанин Дмитрий Николаевич приняли наследство после смерти ФИО1, умершей 20.09.2018, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства в порядке п. 1ст. 1153 ГК РФ, что подтверждается копиями представленных нотариусом материалов наследственного дела, содержащими указанные заявления, ответом нотариуса.

Из материалов наследственного дела следует, что согласно домовой книге, умершая ФИО1проживала и была зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Как следует из ответа на судебный запрос, представленного межмуниципальным отделом МВД России «Можгинский» отец наследника - ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Следовательно, ФИО4 фактически принял наследство (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) поскольку проживал совместно с наследодателем.

Таким образом, наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются мать Елизарова Галина Ивановна; отец ФИО4; муж Каменев Сергей Трофимович; дочь ФИО3; сын ФИО2; сын Вычугжанин Дмитрий Николаевич.

В состав наследственного имущества входит земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, приобретенные на основании договора купли-продажи от 06.07.2016 и соглашения от 10.08.2017. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано 08.07.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2018, договором купли-продажи от 06.07.2016 между продавцами ФИО7, ФИО6 и покупателем ФИО1, соглашением от 10.08.2017. В состав наследства входят также вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк (суммарный остаток по всем вкладам на момент смерти наследодателя – 0 руб. 92 коп., счета на которых имеются денежные средства открыты 05.07.2018 и 30.10.2015), что подтверждается материалами наследственного дела, содержащими сведения по вкладам.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.12.2018 по состоянию на 20.09.2018 (день открытия наследства) кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 18:29:001403:24 (земельный участок) составляет 254060,74 руб., с кадастровым номером 18:29:001403:44 (жилой дом) составляет 641450,42 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 01.06.2020 дополнительно распределил бремя доказывания и предложил взыскателю Овсепян Н.Б. и лицам указанным в качестве правопреемников доказать рыночную стоимость наследственного имущества на день открытия наследства.

В связи с распределенным бременем доказывания стороной взыскателя Овсепян Н.Б. представлена справка от 09.06.2020, составленная ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», содержащая сведения о рыночной стоимости указанных дома и земельного участка по состоянию на 20.09.2018.

Между тем данная справка не может быть принята во внимание, поскольку в ней не содержится исследовательская часть, которая бы позволяла определить способы и порядок определения рыночной стоимости имущества используемый оценщиком.

При таких обстоятельствах, в качестве рыночной стоимости наследственного имущества - дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, суд апелляционной инстанции считает возможным принять их кадастровую стоимость на день открытия наследства, 20.09.2018.

Из материалов дела следует, что Каменев С.Т. является супругом умершей ФИО1, брак заключен 18.04.2008, что подтверждается копией свидетельства о браке серии № выданным Отделом ЗАГС Администрации города Можги Удмуртской Республики 18.04.2008.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В материалах дела и в наследственном деле отсутствуют сведения о том, что Каменев С.Т. подал заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака.

Поскольку дом, с земельным участком расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и денежные вклады на сумму 0, руб. 92 коп. приобретены ФИО1 в период брака с Каменевым С.Т.,а именно 08.07.2016 в отношении недвижимого имущества и 05.07.2018 и 30.10.2015 в отношении денежных вкладов, то данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Каменевых, соответственно наследственным имуществом является 1/2 доля в праве общей собственности на указанные объекты недвижимого имущества и денежные средства. Следовательно, стоимость наследственного имущества составляет 447756,04 руб. ((254060,74+641450,42+0,92):2). Эта сумма не превышает размер обязательства наследодателя ФИО1

Таким образом, наследники ФИО1 принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом каждый отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в сумме 74626 руб. 01 коп. (447756,04 руб.:6).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных Овсепян Н.Б. требований, о замене должника лицами, указанными в качестве правопреемников. ФИО4 в качестве правопреемника заявителем не указан. Оснований для выхода за пределы заявления судебная коллегия не усматривает

Суд правомерно произвел замену должника ФИО1 в исполнительном производстве № 18435/18/18037-ИП по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № 2-1535/2017 на основании определения Можгинского районного суда УР от 16.11.2017 об утверждении мирового соглашения, на правопреемников: Елизарову Г.И., Каменева С.Т., ФИО3, ФИО2, Вычугжанина Д.Н.

При этом необходимо дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что Елизарова Галина Ивановна, Каменев Сергей Трофимович, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вычугжанин Дмитрий Николаевич отвечают по долгам наследодателя ФИО1 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в сумме 74626 руб. 01 коп. каждый.

Доводы жалобы о том, что заявление не подлежит удовлетворению в отношении наследника Каменева С.Т., поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 он признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Красильникова А.Н., подлежит отклонению.

В данном случае не подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно статьи 213.11, устанавливающей последствия введения реструктуризации долгов гражданина, и статьи 126, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, поскольку материальных требований к Каменеву С.Т. не заявлено, осуществляется правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Доводы Каменева С.Т., содержащиеся в возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, о том, что, передав наследственное имущество залоговому кредитору ФИО7 и ФИО8 по мировому соглашению, утвержденному определением Можгинского районного суда УР от 13.08.2019, у наследников отсутствует имущество для удовлетворения требования иных кредиторов, подлежат отклонению. На момент открытия наследства наследственное имущество имелось в виде объектов недвижимого имущества и остатка на денежных вкладах.

Стоимость наследственного имущества судом апелляционной инстанции определена, то обстоятельство, что наследники распорядились перешедшим к ним наследственным имуществом не освобождает их от ответственности солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое имелось на время открытия наследства.

Доводы Каменева С.Т., что при определении состава наследственного имущества должны быть учтены права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как при покупке квартиры, расположенной по адресу УР, <адрес> (не входящей в состав наследственного имущества), и с реализацией которой был приобретен спорный жилой дом и земельный участок, использовались средства материнского капитала, подлежат отклонению. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, титульным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не является, поэтому оснований для учета его права собственности на это имущество при определении состава наследственного имущества не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что Елизарова Галина Ивановна, Каменев Сергей Трофимович, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вычугжанин Дмитрий Николаевич отвечают по долгам наследодателя ФИО1 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в сумме 74626 руб. 01 коп. каждый.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев