Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 марта 2014 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Калининградской области об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УФМС России по Калининградской области ФИО3, считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что является гражданкой <данные изъяты> и вместе с несовершеннолетними детьми Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находится в Российской Федерации. 21 октября 2013 г. УФМС России по Калининградской области выдало ей и ее несовершеннолетним детям разрешение на временное проживание в РФ. Однако 3 декабря 2013 г. ФИО1 была уведомлена о том, что решением УФМС России по Калининградской области от 20 ноября 2013 г. ранее выданное ей и ее несовершеннолетним детям разрешение на временное проживание в РФ аннулировано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть, ввиду представления ею поддельных или подложных документов либо сообщения заведомо ложных сведений о себе.

Ссылаясь на то, что при обращении в УФМС России по Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ она не представляла поддельных или подложных документов и не сообщала заведомо ложных сведений о себе, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Калининградской области от 20 ноября 2013 г. об аннулировании выданного ей и ее несовершеннолетним детям разрешения на временное проживание в РФ.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены ею в заявлении, поданном в суд первой инстанции. Указывает, что согласно полученному ею 3 декабря 2013 г. из УФМС России по Калининградской области уведомлению в качестве единственного основания для аннулирования ранее выданного ей и ее несовершеннолетним детям разрешения на временное проживание в РФ указано сообщение ею заведомо ложных сведений о том, что она не привлекалась к административной ответственности, что не соответствует действительности, так как при обращении в УФМС России по Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ она сообщила, что привлекалась к административной ответственности в июле 2013 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 считает незаконным аннулирование разрешения на временное проживание в РФ, выданного ее несовершеннолетним детям, так как в отношении них каких-либо ограничений не устанавливалось. Не согласна со ссылкой суда в решении на то, что в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в РФ ею был указан не соответствующий действительности адрес предполагаемого места временного проживания. Указывает, что при получении разрешения на временное проживание в РФ намеревалась проживать именно по указанному ею адресу. Помимо изложенного ФИО1 считает, что аннулирование ранее выданного ей и ее несовершеннолетним детям разрешения на временное проживание в РФ противоречит требованиям Конституции РФ, Определению Конституционного Суда РФ № 55-О от 2 марта 2006 г. и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как ее с детьми принудительный выезд из РФ не является необходимым, исходя из соображений национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения УФМС России по Калининградской области об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, суд действительно сослался на то, что при обращении в УФМС России по Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ ФИО1 указала недостоверные сведения о том, что не привлекалась к административной ответственности, и об адресе предполагаемого места временного проживания.

При этом ссылка суда на данные обстоятельства не может быть признана обоснованной, поскольку вывод о сообщении ФИО1 недостоверных сведений о привлечении к административной ответственности противоречит содержанию поданного ею в УФМС России по Калининградской области заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ от 10 сентября 2013 г., в пункте 18 которого ФИО1 указала, что привлекалась к административной ответственности в июле 2013 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а указание ею недостоверных сведений об адресе предполагаемого места временного проживания не являлось основанием для аннулирования ранее выданного ей и ее несовершеннолетним детям разрешения на временное проживание в РФ, что следует из решения УФМС России по Калининградской области от 20 ноября 2013 г.

В то же время судом было установлено, что 25 сентября 2013 г. УФМС России по г. С. и Л-ой области было принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания на территории РФ ФИО1 не выехала за пределы РФ до истечения 30 суток со дня окончания срока ее временного пребывания в РФ.

Данное решение ФИО1 не оспаривалось, не отменялось и незаконным не признавалось.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

С учетом того, что, как указывалось выше, в отношении ФИО1 УФМС России по г. С. и Л-ой области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое в силу пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» препятствовало выдаче ей и ее несовершеннолетним детям разрешения на временное проживание в РФ, УФМС России по Калининградской области обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм приняло решение от 20 ноября 2013 г. об аннулировании выданного ФИО1 и ее несовершеннолетним детям разрешения на временное проживание в РФ.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о законности действий должностных лиц УФМС России по Калининградской области, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о том, что аннулирование ранее выданного ей и ее несовершеннолетним детям разрешения на временное проживание в РФ нарушает права ее несовершеннолетних детей, противоречит требованиям Конституции РФ, Определению Конституционного Суда РФ № 55-О от 2 марта 2006 г. и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как ее с детьми принудительный выезд из РФ не является необходимым, исходя из соображений национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц, необоснованны.

По смыслу положений Конституции РФ федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в РФ иностранных граждан, пребывание которых в России нежелательно.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией (Постановление от 21 апреля 1997г. по делу «Д. против Великобритании», Постановление от 18 февраля 1991г. по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», Постановление от 6 февраля 2003г. по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).

Доказательства наличия семьи или близких родственников в К-ой области РФ ФИО1 суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что решение УФМС России по Калининградской области об аннулировании выданного ФИО1 и ее несовершеннолетним детям разрешения на временное проживание в РФ, принятое в полном соответствии с требованиями действующего российского законодательства, противоречит Конституции РФ и нормам международного права, не имеется.

Решение суда является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: