ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2257/2015 от 02.03.2015 Ростовского областного суда (Ростовская область)

  Судья ФИО2 Дело № 33-2257/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 «02» марта 2015 года

 Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

 председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

 судей: Котельниковой Л.П., Варламовой Н.В.,

 при секретаре: ФИО6

 заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

 ООО «Нева Пласт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Нева Пласт». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик был уволен с занимаемой должности. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директором ООО «Нева Пласт» является ФИО7 Ответчик не предоставил новому руководителю информацию о местах хранения товарно-материальных ценностей. Руководством ООО «Нева Пласт» принято было решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, в связи с чем, вынесен приказ N 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении инвентаризации. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик от участия в инвентаризации отказался, а также не передал документы. Поскольку ФИО1 причинен истцу ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

 Представители истца ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

 Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО «Нева Пласт» к ФИО1 о компенсации причиненного ущерба удовлетворены.

 Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Нева Пласт» ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

 В апелляционной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

 Апеллянт в жалобе указывает, что претензии у нового руководства ООО «Нева-Пласт» к ответчику появились практически через более чем полгода после его увольнения, а на момент увольнения никаких материальных требований к ответчику не предъявлялось. Апеллянт отмечает, что наличие материально-технических ценностей проверялось только по юридическому адресу ООО «Нева-Пласт», а на склад и территорию, прилегающую к этому складу, на которой находиться товар, никто не выезжал.

 Апеллянт обращает внимание на то, что в представленной инвентаризационной описи наименование товаров не имеют отличительных признаков.

 Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить

 В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

 Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

 1) неприменение закона, подлежащего применению;

 2) применение закона, не подлежащего применению;

 3) неправильное истолкование закона.

 В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

 Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена противоправность поведения ответчика, выразившаяся в неисполнении лежащей на нем обязанности по обеспечению сохранности имущества, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом доказана.

 В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

 В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

 Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 являлся директором ООО «Нева Пласт». Согласно акту приема-передачи, имеющемуся в материалах дела, при смене директора были переданы исключительно учредительные документы и печать ООО «Нева-Пласт». Приказом ООО «Нева-Пласт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с передачей должности ФИО1 было назначено проведение инвентаризации. Между тем, в нарушение положений ст.55 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчик был уведомлен о проведенной инвентаризации и от участия в ней отказался.

 Согласно данным инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 02.08.2013г. выявлен факт недостачи.

 В ООО «Нева-Пласт» была проведена аудиторская проверка за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

 Из аудиторского отчета усматривается, что за период с начала создания общества по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инвентаризация товарно-материальных ценностей ни разу не проводилась. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно данным бухгалтерского учета на основном складе находилось товара на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По запросу аудитора место нахождения основного склада, место хранения товаров сообщено не было.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация на момент увольнения ФИО1 работодателем проводилась, акты приема-передачи имущества от бывшего директора ФИО1 вновь назначенному директору ФИО7 составлялись исключительно в части передачи учредительных документов и печати, передача товарно-материальных ценностей не производилась, документально не оформлена, инвентаризация была назначена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, результаты инвентаризации истцом в материалы дела представлены.

 Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

 В силу положений ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

 Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

 Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

 Согласно ст.246 ТК РФ работодателем ко взысканию может быть предъявлен лишь прямой действительный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

 По мнению судебной коллегии, истец не доказал наличие причинно - следственной связи между виновными действиями работника и выявленной работодателем недостачей табачной продукцией на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

 В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены инвентаризационная опись, согласно которой выявленная недостача составляет 3 307 003 рубля 24 копейки ( л. д. 12-19, т.1).

 Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

 Между тем, как следует из материалов дела, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе, Федеральным Законом "О бухгалтерском учете" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 129-ФЗ, Приказом Минфина России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказом Минфина РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 119н.

 Так, в материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что на время проведения инвентаризации склад закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товарно-материальных ценностей на складе не осуществлялся.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты инвентаризации не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостачи вверенного ответчику имущества, а также размера такой недостачи.

 Кроме того, из представленной инвентаризационной описи следует, что инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика, являвшегося директором предприятия.

 Истребованное судом штатное расписание ООО «Нева-Пласт» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в подтверждение количества работников предприятия, в том числе, материально-ответственных лиц, работающих на складе, на котором обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, истцом в нарушение ст. 57 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено ( л.д. 154, т.1 ).

 Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, количество работников ООО «Нева-Пласт» по штатному расписанию и должности работников склада по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему не известны, но возможно на складе, на котором проводилась инвентаризация, работали работники предприятия, но в каком количестве и в каких должностях пояснить не смог.

 Между тем, ответчик пояснил, что на складе работало несколько материально-ответственных работников предприятия, кроме того, склад был охраняем.

 В материалы дела истцом представлены товарные накладные на получение товара от поставщиков, в которых указано наименование товара его количество, цена товара за одну единицу, сумма товара при получении.

 Из инвентаризационной описи не усматривается, указана ли в инвентаризационной описи цена товара при его получении истцом либо указана цена товара, устанавливаемая для его реализации цена товара за единицу, что не позволяет с достоверностью определить размер недостачи.

 Из представленных товарных накладных на получение товара от поставщиков усматривается, что наименование товара в некоторых товарных накладных на получение от поставщиков отличается от наименования недостающего товара в инвентаризационной описи.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание представленные истцом документы в качестве доказательств наличия недостачи, размера недостачи и вины ответчика в образовании недостачи.

 Из указанных документов не следует, что товар, указанный в инвентаризационной описи наименования которого не совпадают с товарными накладными на получение товара получен истцом.

 При этом, из материалов дела и объяснений ответчика следует, что договор о коллективной материальной ответственности истцом с лицами, работающими на складе не заключался. Получение товарно-материальных ценностей на складе производилось по накладным. При проведении инвентаризации истцом в нарушение ст.245 ТК РФ определен суммарный размер недостачи без установления объема вверенного каждому из работников товара и перечня материальных ценностей, недостача которых была выявлена в ходе проведенной инвентаризации.

 Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

 Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

 С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате виновных действий ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности вверенных ему товара и материальных ценностей.

 При этом представленные суду инвентаризационная опись не позволяют определить объем и стоимость вверенных именно ответчику товарно-материальных ценностей и конкретный размер недостачи.

 Как усматривается из материалов дела к расследованию причин образования недостачи, выявленной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ответчик и лица, работающие на складе, не привлекались, объяснения по факту недостачи у них не отбирались.

 Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

 В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

 Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Согласно требований статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

 Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

 Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

 Ответчиком приобщена к материалам дела копия бухгалтерского баланса ООО «Нева Пласт» за 2013 год, заверенная налоговым органом ( ранее была затребована судом первой инстанции в порядке ст.57 ГПК РФ, но не представлена в суд ), из которой следует, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА товарно-материальные ценности в сумме, заявленной истцом ко взысканию, находились на балансе предприятия, как и на начало отчетного периода.

 Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, ответчик не может нести материальной ответственности за выявленную истцом недостачу, в связи с чем являются не правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нева Пласт» к ФИО1о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

 В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО «Нева Пласт» к ФИО1о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

 Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Нева Пласт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

 Председательствующий:

 Судьи: