Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ПАО «Саранский ДСК» ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (далее РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») о взыскании в счет возврата денежных средств уплаченных за квартиру, неустойки, разницы в стоимости квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 мая 2011 г. между ФИО2 и ПАО «Саранский ДСК» был заключен договор <№> участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось приобретение квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> этаж, количество комнат <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. 26 сентября 2012 г. истцом подписан передаточный акт квартиры.

В процессе эксплуатации в квартире стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: неровный потолок с трещинами и раковинами, неровный пол, неровные стены, трещины и раковины в стенах, продувают окна, плохо установлена балконная рама, треснула стяжка в ванной, облетела покраска стен, отклеились обои и т.д.

В связи с этим 28 декабря 2015 г. истец в претензионном порядке потребовал от ответчика соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления в сумме <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Однако требования истца до настоящего времени удовлетворены не были.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с 08 января 2016 г. по 11 января 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу истца и 25% от присужденной суммы в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей».

В связи с изменившимися обстоятельствами, а именно определением экспертом значительного неустранимого недостатка по указанной квартире, 03 марта 2016 г. в адрес ответчика ПАО «Саранский ДСК» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар и возмещении разницы в стоимости.

С учетом изменений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возврата денежных средств по договору <№> от 13 мая 2011 г. сумму уплаченную за квартиру по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей., неустойку с 08 января 2016 г. по 02 марта 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с 14 марта 2016 г. по 26 марта 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, разницу стоимости квартиры в <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу ФИО2, штраф в размере 25 % в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей».

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:

Взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу ФИО2 по договору <№> от <дата>г. уплаченную за квартиру по адресу: <адрес> счет возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, разницу в стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рубля, неустойку с 08 января 2016 г. по 02 марта 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с 14 марта 2016 г. по 29 июня 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Итого к взысканию <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Саранский ДСК» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Саранский ДСК» судебные расходы по оплате услуг экспертизы за производство <№> от 14 июня 2016 г. в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ПАО «Саранский ДСК» ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права. Указывает на неправомерность требований о взыскании стоимости квартиры и разницы в ее стоимости. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истцу была продана квартира ненадлежащего качества, ссылаясь на заключение эксперта от 25 февраля 2016 г. ООО «Бюро строительных экспертиз». Однако эксперт в экспертном заключении не утверждает о необходимости установления усиляющей конструкции потолка, а всего лишь делает предположения о возможных действиях, с указанием на необходимость дообследования плиты перекрытия. Считает необоснованным вывод суда о том, что недостаток является существенным, эксперт не исследовал трещину потолка, причины образования трещины потолочной плиты перекрытия не установлены, проектное решение по устранению этого недостатка разработано не было. Судом не принято во внимание, что эксперт указывает на то, что причинами образования дефектов в квартире является не только отклонение от технологии производства строительно-монтажных работ, но и нарушение температурно-влажностного режима при эксплуатации квартиры самим истцом. Так отслоение окрасочного слоя и отхождение обоев могли образоваться именно из-за нарушения температурно-влажностного режима. Ввиду того, что дополнительной экспертизой также не были определены причины образования трещин, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по дообследованию трещин потолка и выявления причин их образования, однако судом оно необоснованно отклонено. Указывает, что выводы суда сделаны без окончательного точного установления причин образования трещин и принятия проектного решения по их устранению.

Считает, что неустойка за период с 01 января 2016 г. по 02 марта 2016 г. взыскана необоснованно, поскольку претензия от 28 декабря 2015 г. не содержала документов подтверждающих выявленные недостатки и сумму, на которую должна быть уменьшена цена квартиры, а также подтверждения работ по устранению недостатков, размер морального вреда также не подтвержден. Указывает, что ответчик не уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке и в ответе на претензию предлагал проведение независимой экспертизы, однако согласие на ее проведение от истца не получил, что исключило возможность добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Полагает, что судом не принято во внимание, что недостатки в виде неровных стен, трещины и раковины в стенах могли быть обнаружены при обычном осмотре при приемке квартиры перед подписанием акта приема передачи квартиры; обои могли отклеиться в процессе использования квартиры по назначению при нарушение температурно-влажностного режима; истцом не произведено каких-либо расходов на устранение недостатков.

Полагает, что неустойка за период с 14 марта 2016 г. по 29 июня 2016 года также взыскана необоснованно, поскольку отсутствовал факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке. В ответ на претензию от 03 марта 2016 г. истцу было направлено письмо, где ответчик просил предоставить доступ в квартиру, и предложил провести строительно-техническую экспертизу для установления причин образования трещин на поверхности потолка, однако истец не отреагировал на вышеуказанное письмо, доступ не представил.

Указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

Ввиду вышеизложенного, считает, что отсутствовали правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа, поскольку отсутствовал факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Отмечает, что судом первой инстанции не обеспечено полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, причина образования трещин в плите перекрытия не установлена, вина ответчика не доказана, причинно-следственная связь не установлена. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо – ФИО3, представитель третьего лица – председателя ТСЖ «<адрес>», представитель Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО «Саранский ДСК» ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2011 г. между ФИО2 и ПАО «Саранский ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве <№>.

Предметом договора являлась квартира <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже, количество комнат – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.3 договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы и утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

26 сентября 2012 г. истцом подписан передаточный акт квартиры.

Право собственности ФИО2 на данную квартиру подтверждает свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 08 ноября 2012 г.

ФИО2 обязательства по договору долевого участия исполнены, что не оспаривается стороной ответчика.

В процессе эксплуатации в квартире стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

О наличии данных недостатков ФИО2 сообщено ответчику в претензии от 28 декабря 2015 г. В данной претензии истцом заявлено требование об уменьшении стоимости квартиры или возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей и возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 26 января 2016 г. по ходатайству стороны истца назначена судебная строительная -техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «БЮРО СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» №006/1 от 25 февраля 2016 г. в результате проведенного исследования выявлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> не соответствует требованиям следующих нормативных документов:

-5.3.3, п.5.4.5, ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами;

-п.8.9.11 Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта;

-п.9.,п.10 Главы 1. «Штукатурные работы» ЕНиР Сборник Е8. Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1.(с изм. и доп. от 18.12.1990 г.);

-п.4.,п.7 Главы 2.»Малярные работы» ЕНиР Сборник Е8.Отделочные покрытия строительных конструкций. ФИО5.(с изм. и доп. от 18.12.1990г),

-п. 12.Главы 3 «Обойные работы» ЕНиР Сборник ЕБ.Отделочныве покрытия строительных конструкций,выпуцск1.(с изм.и доп.от 18.12.1990г.)

-п.3.7.табл.12.п.3 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»,

-5.2.3.2. ГОСТ 13015-2003 «Межгосударственный стандарт. Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения».

Причинами образования (возникновения) дефектов (недостатков) выявленных в квартире<адрес> являются как отклонения от технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома, так и нарушение температурно-влажностного режима при эксплуатации квартиры. В результате проведенного исследования выявлено, что виды выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в данной квартире соответствуют указанным в представленных разделах рабочего проекта, а виды специальных монтажных работ (по установке канальных вентиляторов) не соответствуют ПСД на данный жилой дом.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>,
<адрес>, по устранению строительных дефектов (недостатков), определенная в текущих ценах 4-го квартала 2015 г., с учетом износа внутренней отделки, на момент выдачи заключения составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в указанном заключении отражено о выявленном дефекте потолка: наличие сетки трещин на поверхности плиты перекрытия. Данный дефект не соответствует требованиям: п.5.2.3.3, ГОСТ 13015-2003.Межгосударственный стандарт. Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения. Он является значительным, устранимым путем выполнения проектного решения по усилению.

03 марта 2016 г. в адрес ПАО «Саранский ДСК» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар и возмещении разницы в стоимости. В связи с изменившимися обстоятельствами, а именно определением экспертом по указанной квартире значительного, устранимого недостатка который после его устранения, путем возведения усиляющей конструкции в соответствии со статьей 475 ГК РФ, будет являться иным неустранимым недостатком товара.

В ответ на претензию истца ответчик, письмом от 14 марта 2016 года за № 265, просил предоставить доступ в спорную квартиру для установления причин образования трещин на поверхности потолка (плиты перекрытия), что истцом сделано не было.

Определением суда от 11 мая 2016 г. по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «БЮРО СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» №019/4 от 14 июня 2016 г. следует, что инструментальное исследование плиты междуэтажного перекрытия и конструкции пола в квартире <данные изъяты> не выполнено по причине препятствующих действий со стороны собственника ФИО3 Определить наличие строительных дефектов (недостатков) в плите перекрытия пола квартиры <адрес>; соответствий (несоответствий) конструкции пола в данной квартире проекту и выполнение ремонтно-строительных работ пола в комнате не представляется возможным.

Техническое состояние плиты перекрытия в жилой комнате <№> квартиры <№> по адресу :<адрес> на 26 мая 2016 г. ограниченно работоспособное. Выявлена динамика в сторону увеличения по глубине раскрытия трещин, образовались новые трещины на поверхности плиты перекрытия потолка, а длина ранее выявленных трещин увеличилась. Данные повреждения плиты перекрытия в жилой комнате <№> квартиры <адрес> по адресу: <адрес> являются препятствием для проживания в квартире.

По причине препятствующих действий со стороны собственника квартиры <№> ФИО3 на экспертном осмотре <дата> определить причины образования трещин на потолке в <адрес> по адресу: <адрес>, наличие воздействия третьих лиц из расположенной выше этажом квартиры <№>, а также определить возможную угрозу разрушения от имеющихся в плите дефектов не предоставляется возможным.

Определение стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в потолке дефектов в квартире <№> по адресу: <адрес>, возможно только после принятия технического решения о мерах по усилению плиты перекрытия в жилой комнате <№> квартиры на основании проекта.

В целях урегулирования конфликта, ПАО «Саранский ДСК» письмом от 05 июля 2016 г. предлагал истцу квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Со слов представителя истца установлено, что 01 июля 2016 г истец осмотрела квартиру, но её не устроило месторасположения дома и состояние квартиры. В связи с чем она отказалась от предложенной квартиры.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты РФ от <дата> рыночная стоимость спорной квартиры на данный момент времени составляет 1700 000 рублей.

После проведения экспертиз истица изменила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возврата денежных средств по договору <№> от 13 мая 2011 г. сумму уплаченную за квартиру по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей., неустойку с 08 января 2016 г. по 02 марта 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с 14 марта 2016 г. по 26 марта 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, разницу стоимости квартиры в <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы в её пользу, штраф в размере 25 % в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», отказавшись от первоначальных требований, чего не отрицалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего ФЗ (ч. 3).

Статьей 9 названного ФЗ также определяется право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (ч. 1).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из наличия существенного недостатка, постановил о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возврата денежных средств, разницы в стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе апелляционного рассмотрения по инициативе суда в порядке статьи 55 ГПК РФ был допрошен эксперт ФИО6, которая показала, что, при наличии трещин в потолочной плите перекрытия в квартире истца, обрушение плиты перекрытия не произойдет, она будет только крошится. Трещины в плите устранимы путем ремонта потолка с усилением. Трещины в потолочной плите перекрытия могут образоваться в результате усадки дома.

В силу ст.4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей определяет, что недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела установлено, что недостатки в спорной квартире ранее никем не устранялись.

С учетом пояснений эксперта ФИО6 и материалов дела судебная коллегия признает вышеуказанные недостатки не существенными.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств подтверждающих не пригодность квартиры для проживания, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2016 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании в счет возврата денежных средств уплаченных за квартиру, неустойки, разницы в стоимости квартиры, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Судья-председательствующий Н.В.Демидчик

Судьи И.В.Адушкина

Н.П.Ерина