Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2021 гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что между ФИО2 и администрацией г. Екатеринбурга 11.03.2019 заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве. Администрация г. Екатеринбурга уступила право требования задолженности с физического лица ФИО3, признанной несостоятельным (банкротом) в рамках дела А60-64881/2017, в размере 7997 684 рублей 68 копеек. Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 11.03.2019 уступаемое право возникло на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 и от 14.06.2018 по делу А60-64881/2017. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020, принятым после возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 886 617 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 25.11.2016 в размере 30 669 рублей 26 копеек. Данное решение повлекло отмену определений Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 и от 14.06.2018 по делу № А60-64881/2017. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 отменено определение от 13.03.2018 и установлена задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов в размере 886 617 рублей 90 копеек – сумма основного долга и 30 669 рублей 26 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 и установлена задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов в размере 483 140 рублей 19 копеек. В связи с отменой решений, послуживших основанием заключения договора уступки права требования, и вступлением в законную силу определений Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 и от 10.06.2020 изменились основания возникновения права и размер самого требования. Просил взыскать с администрации г. Екатеринбурга неосновательное обогащение в размере 6597 257 рублей 33 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскано с администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 6597 257 рублей 33 копеек, государственная пошлина в размере 41186 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал на ошибочность выводов суда относительно наличия правовых оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленной сумме. Выводы суда фактически изменяют п. 2.2 договора о цене уступаемого права требования. Заявленная истцом сумма не может быть квалифицированна в качестве неосновательного обогащения, поскольку получена администрацией г. Екатеринбурга на основании договора уступки права. Истцом не доказано, что администрация при заключении договора уступки передавала заведомо несуществующее требование. Полагает, что цедент не отвечает за неисполнение переданного требования должником.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2017 частично удовлетворен иск администрации г. Екатеринбурга. С ФИО3 в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 5063688 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175159 рублей 61 копейки. В доход местного бюджета с ФИО3 взыскана государственная пошлина в общей сумме размере 36 029 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018, принятым в деле № А60-64881/2017 о банкротстве ФИО3, в реестр требований кредиторов включено требование администрации г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО3 задолженности за пользование земельным участком в сумме 2046670 рублей 25 копеек, пени в размере 712166 рублей 02 копеек.

Требования администрации г. Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5063688 рублей 80 копеек, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 175159 рублей 61 копейки включены в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018.

Общий размер требований администрации г. Екатеринбурга к ФИО3, исходя из содержания вышеперечисленных судебных актов, составил 7997684 рубля 68 копеек.

11.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, по условиям которого цедент (ответчик) уступает, а цессионарий (истец) принимает право требования к ФИО3 на дату подписания настоящего договора в размере 7997 684 рублей 68 копеек, из них 7110 359 рублей 05 копеек основного долга и 887 325 рублей 63 копейки процентов. Указанное право требования возникло на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 и от 13.03.2018 в рамках дела № А60-64881/2017.

15.03.2019 истец перечислил ответчику в счет цены уступаемого права денежные средства в размере 7997 684 рублей 68 копеек, что подтверждено платежным поручением № 1 и не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-64881/2017 произведена замена кредитора администрации г. Екатеринбурга на ФИО2

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 решение этого же суда от 11.07.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках данного дела определением суда от 25.02.2020 произведена замена истца администрации г. Екатеринбурга на его правопреемника ФИО2

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020, принятым после возобновления разбирательства дела, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 886617 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30669 рублей 26 копеек.

20.05.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64881/2017 отменено определение этого же суда от 13.03.2018 по новым обстоятельствам. В реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ФИО2 в размере 917 287 рублей 16 копеек, в том числе 886 617 рублей 90 копеек – основной долг, 30 669 рублей 26 копеек – проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу № А60-64881/2017 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по новым обстоятельствам. В реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ФИО2 в размере 483 140 рублей 19 копеек.

Общий размер требований ФИО2 к ФИО3 после принятия вышеуказанных судебных актов составил 1400427 рублей 35 копеек.

Истец, заявляя требования о взыскании с администрации г. Екатеринбурга неосновательного обогащения в размере 6597257 рублей 33 копеек, указал на то, что данная сумма является излишне выплаченной, не соответствующей цене требований, уступленных ответчиком.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 6597 257 рублей 33 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правильно исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае суд обоснованно установил, что обогащение ответчика возникло в результате передачи истцу несуществующего требования на вышеуказанную сумму, определенную в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При этом следует иметь в виду, что в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В таком случае неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как видно из содержания договора цессии, стороны согласовали условие о цене уступаемого требования, соответствующей размеру денежного обязательства должника, то есть в 7997 684 рубля 68 копеек.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны фактически предусмотрели возмещение истцом долга ФИО3 перед администрацией г. Екатеринбурга за должника в полном объеме, фактически привязав цену уступаемого права к объему обязательства.

Также суд указал, что принятие вышеперечисленных судебных актов (от 20.05.2020 и 10.06.2020) о снижении размера требований ФИО2 к ФИО3 после заключения договора цессии привело к существенному изменению обстоятельств, которое ни истец, ни ответчик не могли предвидеть и влиять на это каким-либо образом. Установленный судом факт предоставления ответчиком истцу неравноценного исполнения обусловил применение к возникшим правоотношениям правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения требований истца, основанными на законе и не противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Исходя из состоявшихся судебных постановлений, вступивших в законную силу к моменту заключения сторонами договора цессии, размер требований администрации г. Екатеринбурга к ФИО3 составил 7997684 рубля 68 копеек. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Пересмотр указанных судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и снижение размера обязательства должника до 1400427 рублей 35 копеек вызваны установлением вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 наличия ошибки в описании земельного участка в части его площади. Площадь участка, стоимость пользования которым взыскана с должника, определена с 13.06.2013 в размере 651 кв. м.

Таким образом, с указанного периода времени размер требования кредитора к ФИО3 не мог превышать 1400427 рублей 35 копеек. В остальной части требование в размере 6597257 рублей 33 копеек не являлось существующим. Обстоятельства пользования земельным участок, площадь которого составляла бы больше 651 кв. м, не имели места в действительности, а потому обязательство из неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования участком большей площади, не возникло.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для получения цедентом от цессионария денежных средств в счет цены уступаемого требования выводы суда не опровергают и не свидетельствуют об их ошибочности.

Кредитор может передать другому лицу только существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием (абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии право требования неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования земельным участком, исходя из его площади 3718 кв. м, у администрации г. Екатеринбурга отсутствовало. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что на момент заключения сторонами договора цессии обязательство должника перед первоначальным кредитором на сумму в размере 6597257 рублей 33 копеек не возникло. Соответственно, требование указанной суммы с должника являлось несуществующим, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной цены договора, определенной из размера обязательства должника.

Учитывая изложенное и вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

ФИО1