Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Максимовой Н.В., Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Екатерины Геннадьевны к Мустафаеву Туралу Осилдар-оглы, Натчуку Арсению Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

по частной жалобе истца на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.11.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

Проценко Е.Г. обратилась в суд с иском к Мустафаеву Т.О., Натчуку А.А., в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительной, ничтожной сделку по продаже автомобиля Jaguar XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, совершенную 08.09.2022 между Проценко Е.Г. и Мустафаевым Т.О. оглы, истребовать из чужого владения Натчука А.А. автомобиль Jaguar XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, комплект ключей к автомобилю и паспорт транспортного средства, который передать собственнику Проценко Е.Г. При невозможности истребования спорного автомобиля у Натчука А.А. и передачи его в натуре собственнику Проценко Е.Г., просит взыскать солидарно с Мустафаева Т.О. и Натчука А.А. стоимость неосновательного обогащения, состоящую из стоимости автомобиля в размере 1470000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Натчуком А.А. в Тушинский районный суд г. Москвы подан иск к Проценко Е.Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Jaguar XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.11.2023 производство по гражданскому делу № 2-788/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № 02-6680/2023 по иску Натчука А.А. к Проценко Е.Г. о признании добросовестным приобретателем.

От истца поступила частная жалоба, в которой просит определение отменить, гражданское дело направить в Тавдинский районный суд Свердловской области для дальнейшего рассмотрения по существу. Указывает, что настоящие исковые требования и исковые требования Натчука А.А., рассматриваемые в Тушинском районном суде г. Москвы, по своей сути являются встречными исковыми требованиями. Считает, что приостановление производства по гражданскому делу лишает Проценко Е.Г. права защиты, так как заявить встречные исковые требования к Натчуку А.А. в рамках дела № 02-6680/2023 она лишена. Также указывает, что судом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое судом до приостановления производства по делу не разрешено. Полагает, что оспариваемое определение нарушает права истца на разумные сроки судопроизводства.

В дополнениях к частной жалобе истец также указывает, что при приостановлении производства по гражданскому делу суд не учел наличие еще одних исковых требований Проценко Е.Г. к Мустафаеву Т.О. о признании договора купли-продажи недействительным. Указанные исковые требования никак не связаны с исковыми требованиями Натчука А.А. по гражданскому делу № 02-6680/2023. Полагает, что напротив, именно настоящее гражданское дело должно иметь преюдициальное значение при рассмотрении иска Натчука А.А. о признании добросовестным приобретателем, а не наоборот.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела (согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ № 1683-0).

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Тушинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело № 02-0593/2024 (№02-6680/2023) по иску Натчука А.А. к Проценко Е.Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Jaguar XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, являющегося также предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ответчиком Натчуком А.А. требования в рамках дела № 02-6680/2023 относительно добросовестности приобретения им автомобиля Jaguar XF, VIN <№>, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, его рассмотрение невозможно до разрешения спора по делу № 02-6680/2023.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки выводам суда первой инстанции рассмотрение спора по Натчука А.А. к Проценко Е.Г. о признании добросовестным приобретателем не препятствует рассмотрению настоящего дела и не зависит от результата рассмотрения спора в Тушинском районном суде г. Москвы.

При этом, поскольку требования истца по настоящему делу, в том числе заявлены к ответчику Натчуку А.А. об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля, то все юридически значимые обстоятельства, в частности и вопрос о добросовестности его приобретения, должен быть установлен при разрешении данного гражданского дела.

В связи с чем, судебная коллегия обращает внимание, что исходя из оснований настоящего иска, напротив возможно приостановление гражданского дела по иску Натчука А.А. к Проценко Е.Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Jaguar XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, рассматриваемого в Тушинском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, обжалуемое определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.11.2023отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.02.2024.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судьи - Н.В. Максимова

З.С. Фефелова