Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

по частной жалобе <ФИО>5 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>5 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе <ФИО>5 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление <ФИО>5 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены требования Федерального закона от <Дата ...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от <Дата ...><№...>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что препятствует дальнейшему рассмотрения дела по существу.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если первоначальный кредитор, не являвшийся потребителем финансовых услуг по смыслу части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, передаст требование физическому лицу, на последнего не распространяется обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор добровольно страхования заключен между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Каркаде», в котором в качестве особых условий указано, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» ( в случаи наступления риска Гибель ) является ООО «Каркаде», а в случаи «Ущерб» - лизингополучатель ООО «Вершина».

ООО «Вершина», которому принадлежит поврежденное транспортное средство, после наступления страхового случая передало право требования выплаты страхового возмещения <ФИО>5 (л.д.26)

Судебная коллегия приходит к выводу, что <ФИО>5, как цессионарий, не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ, поскольку выгодоприобретателем по договору ОСАГО являлось юридическое лицо, для которого обращение к финансовому уполномоченному не требовалось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: