Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе зам. Управляющего Лабинским отделением Краснодарского отделения № 8619 В.И. Мацко на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 г., которым удовлетворено заявление ООО «Лаба» об отсрочке исполнения решения от 01 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мостовского районного суда от 01 февраля 2011 удовлетворен иск ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Лабинского отделения <...> к Куренко Е.В, ООО «Кубань», ООО «Юг-Мебель», ООО «Лаба» о досрочном взыскании долга по кредитному договору № 101/2009 от 08 июля 2009 в сумме 5 872 136 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате госпошлины - 36 749 руб. 56 коп., а всего солидарно с ответчиков - 5 908 885 руб. 61 коп.

Кроме того, указанным решением на заложенное имущество по договору залога № 182/2009 от 08 июля 2009 установочно-заточное автоматическое устройство PTZE 14-450, 1995 г. выпуска, находящееся на территории предприятия ООО «Лаба» в <...> обращено взыскание с определением начальной цены продажи в размере залоговой стоимости в сумме 7 531 350 руб.

По делу был выдан исполнительный лист и <...> возбуждено исполнительное производство.

ООО «Лаба» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, мотивировав его тем, что решение суда от 01 февраля 2011 до настоящего времени не исполнено. Основной причиной задержки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, является отсутствие экономической заинтересованности субъектов предпринимательской деятельности в приобретении заложенного имущества по цене, определенной в договоре залога. При этом имущество, предоставленное в качестве залога, на которое судом обращено взыскание не просто находится на территории ООО «Лаба», но и используется в производственном процессе этого предприятия. Изъятие установочно-заточного устройства из владения и пользования ООО «Лаба» приведет к остановке производственного процесса в связи с единственным экземпляром производственного оборудования, собственных средств на выкуп оборудования предприятие не имеет. Изъятие и реализация заложенного имущества с одной стороны воспрепятствует стабильности экономической деятельности предприятия, с другой стороны не обеспечит восстановление нарушенных прав ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Лабинского отделения № 1851, что приведет к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего стабильность правового регулирования.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда от 25 июня 2013 г. заявление ООО «Лаба» об отсрочке исполнения судебного решения от 01 февраля 2011г. удовлетворено. Определен порядок и срок исполнения решения суда на 57 месяцев с графиком платежей по 104000 рублей ежемесячно, начиная с июля 2013 г. до полного погашения задолженности, путем перечисления на счет ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Лабинского отделения № 1851.

В частной жалобе зам. Управляющего Лабинским отделением Краснодарского отделения № 8619 В.И. Мацко просит отменить определение как незаконное, нарушающее права взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Банка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения.

Как видно из дела, решением Мостовского районного суда от 01 февраля 2011 удовлетворен иск ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Лабинского отделения № 1851 к Куренко Е.В, ООО «Кубань», ООО «Юг-Мебель», ООО «Лаба» о досрочном взыскании долга по кредитному договору № 101/2009 от 08 июля 2009 в сумме 5 872 136 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате госпошлины - 36 749 руб. 56 коп., а всего солидарно с ответчиков - 5 908 885 руб. 61 коп.

Согласно стр. 3 газеты «Вольная Кубань» № 160 от 11.11.2011г. опубликована статья о проведении аукциона по продаже арестованного имущества, а именно в том числе лот № 8 установочно-заточное автоматическое устройство PTZE 14-450, 1995 г. выпуска, с минимальной начальной ценой 7531350 руб. – сумма определенная судом.

При этом из протокола № 1 от 29.11.2011г, следует, что данный лот признан не состоявшимся, и актом от 07.12.2011 судебному приставу исполнителю данное имущество возвращено.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии экономической заинтересованности сторон в приобретении заложенного имущества по цене, определенной в договоре залога, нашли свое подтверждение.

Учитывая изложенное, то, что изъятие установочно-заточного устройства из владения и пользования предприятия приведет к остановке производственного процесса в связи с единственным экземпляром производственного оборудования, при этом собственных средств ООО «Лаба» на выкуп оборудования не имеет, а также принимая во внимание тот факт, что изъятие и реализация заложенного имущества не обеспечит восстановление нарушенных прав ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», суд обоснованно удовлетворил заявление ООО «Лаба» и отсрочил исполнение решения суда на 57 месяцев с графиком платежей по 104000 рублей ежемесячно, начиная с июля 2013 г. до полного погашения задолженности.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мостовского районного суда от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: