Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шиляевой Н.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В иске Н.И. к Слободскому филиалу ОАО «Газпром газораспределение Киров», ТСЖ № <адрес> о выдаче технических условий на замену газового оборудования <адрес> района отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя филиала ОАО «Газпром газораспределение Киров» в г. Слободском директора В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шиляева Н.И. обратилась в суд с иском к Слободскому филиалу ОАО «Газпром газораспределение Киров» (далее «Газпром») о выдаче технических условий на замену газового оборудования в квартире по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником вышеуказанной квартиры, которая находится на 3 этаже пятиэтажного кирпичного дома, оборудованного проточными водонагревателями с подключением от существующего внутридомового газопровода низкого давления. <дата> директором Слободского филиала ОАО «Кировоблгаз» В.Г. со ссылкой на п. 15 ст. 14 ФЗ №190 от 27 июля 2012 года «О теплоснабжении» ей было отказано в выдаче технических условий на замену газового оборудования на двухконтурный газовый котел. Газовый котел марки <данные изъяты>, который истец желает установить в квартире, и который полностью соответствует требованиям п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения утвержденных Постановлением Правительства РФ "от 16.04.2012г. №307. Данный отказ считает не законным, просила обязать ответчика выдать Технические условия на замену газового оборудования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указала, что Проектом схемы газоснабжения пгт. Вахруши Слободского района (страница 7), предусмотрена подача природного газа населению для отопления жилых домов и горячего водоснабжения от индивидуальных газовых отопительных котлов и автономных источников теплоснабжения, что в данном случае допускает переход на индивидуальное теплоснабжение.

Ответчиком не представлено каких-либо расчетов по резерву пропускной способности сетей системы газоснабжения дома, которые бы указывали на недопустимость замены и использования индивидуального газового оборудования.

Решение общего собрания ТСЖ-6 <адрес> от <дата> считает незаконным, вынесенным с нарушением ст. ст. 45, 145, 146 ЖК РФ, поскольку в компетенцию общего собрания собственников ТСЖ не входит принятие решений по вопросу переустройства внутри квартиры Истца, не была создана инициативная группа, собственники письменно не извещались о проведении собрания не менее чем за 10 дней, повестка собрания не была озвучена, не указан какой размер площади помещения принадлежит каждому участвующему в собрании члену ТСЖ, что препятствует подсчету голосов и определения кворума общего собрания, соответственно встает вопрос легитимности принимаемого решения.

Также указала, что в целях конкретизации запрета, содержащегося в п. 15 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении», вынесено Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 № 307, в котором утвержден перечень индивидуальных источников тепловой энергии запрещенных к использованию для поквартирного отопления, имеющийся у истца котел не входит в данный перечень (п. 44 Постановления).

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель филиала ОАО «Газпром газораспределение ФИО1» в г. Слободском указывает на несогласие с доводами апеллянта и законность и обоснованность выводов суда, просит решение районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на 3 этаже пятиэтажного кирпичного дома, оборудованного проточными водонагревателями с подключением от существующего внутридомового газопровода низкого давления.

<дата> она обратилась к директору Слободского филиала ОАО «Кировоблгаз» с заявлением о выдаче технических условий на замену газового оборудования - водонагревателя газового проточного на двухконтурный газовый котел марки <данные изъяты> с подключением от существующего внутридомового газопровода низкого давления.

<дата> директором филиала В.Г. со ссылкой на п. 15 ст. 14 ФЗ №190 от 27 июля 2012 года «О теплоснабжении» ей было отказано в выдаче технических условий.

Поскольку считает, что котел, который она намерена установить в квартире, полностью соответствует требованиям п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ "от 16.04.2012г. №307, данный отказ считает не законным, поэтому обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила обязать ответчика выдать ей Технические условия на замену газового оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что схемой теплоснабжения и газоснабжения <адрес> использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в спорном жилом доме не предусмотрено и в настоящее время отсутствует техническая возможность для присоединения квартиры истца к газораспределительным сетям с целью установки отдельного газового котла

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан с учетомвсех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности, не противоречит нормам материального права.

Так, согласно ст. 14 п. 15 ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Конституционным Судом РФ в определении от 17.11.2011 года № 1514-0-0 указано, что норма ч. 15 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении» направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы гражданина.

Согласно ст. 8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.7.1997г. № 116-ФЗ отклонения от проектной документации в процессе строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта не допускаются.

Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, расширение, реконструкцию техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Из материалов дела также усматривается, что газоснабжение многоквартирного жилого дома по <адрес> производится на основании схемы газоснабжения пгт. <адрес> и схемы теплоснабжения Слободского муниципального района, утвержденной Распоряжением администрации района № от <дата> года, где жилой дом по <адрес> входит в систему газоснабжения с расчетом тепловой нагрузки и количества потребляемой энергии.

Следовательно, жилой <адрес>, расположенный по <адрес> надлежащим образом подключен к системе центрального отопления, каких-либо исключений, предусмотренных схемой теплоснабжения в отношении данного дома, не имеется.

Довод истца о том, что проектной документацией схемы газоснабжения пгт. <адрес> предусмотрена подача природного газа населению для отопления жилых домов и допускает переход на индивидуальное отопление является необоснованным, поскольку пунктом 2.2 «Расчетные показатели потребителей газа» предусмотрено, что отопление и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов будет осуществляться от отопительных котельных, отопление жилых домов индивидуальной застройки проектируется от газовых отопительных котлов, устанавливаемых в газифицируемых квартирах.

В связи с указанными выше обстоятельством и выводом суда также несостоятельным является позиция истца о том, что имеющийся у истца котел не входит в перечень индивидуальных источников тепловой энергии, запрещенных к использованию для поквартирного отопления Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307.

Указание апеллянта на незаконность Решения общего собрания ТСЖ-6 <адрес> от <дата> об отказе в даче согласия на подключение к отдельному источнику теплоснабжения, вынесенное с нарушением ст. ст. 45, 145, 146 ЖК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное решение действующее, никем не оспоренное и обстоятельства его проведения не были предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы автора жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: