Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах В. к обществу с ограниченной ответственностью «Европроект» о расторжении договора поставки и взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

РОО «Лига Потребителей» обратилась в суд с иском в интересах В. к ООО «Европроект» о расторжении договора поставки от 03 марта 2011 года, взыскании суммы предварительной оплаты в размере ... рубля, неустойки в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки кухонной мебели «...», стоимостью ... евро по курсу ЦБ РФ в рублях. 17 марта 2011 года произведена предварительная оплата в сумме ... рубля, 19 августа 2011 года произведена оплата в размере ... рублей, всего ... рубль.

Срок исполнения договора был установлен в течение 160 дней, то есть до 27 августа 2011 года. Товар до настоящего времени не передан, в связи с чем, просил взыскать сумму предварительной оплаты, неустойку за период с 26 августа 2011 года по 28 августа 2014 года и компенсацию морального вреда.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение.

Полагает вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки необоснованным, поскольку соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены.

Истец, представитель ответчика, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 03 марта 2011 года между сторонами заключен договор № ... поставки товара - кухонной мебели «...», стоимостью ... евро по курсу ЦБ РФ в рублях.

Согласно п. 4.1 договора поставки продавец обязался передать покупателю товар в течение 160-ти дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет продавца.

Поскольку авансовый платеж истец произвел 17 марта 2011 года, 160-дневный срок истекал 24 августа 2011 года. Так как часть срока приходилась на летние «каникулы» изготовителя, срок увеличивался до 24 сентября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору, а нарушение сроков выполнения договора произошло по причинам, от него не зависящим, в связи с обстоятельствами, за которые отвечает покупатель.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, так как он основан на вышеуказанных нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, вмешиваться в которую у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2.2 – 2.4 договора поставки продавец обязался обеспечить доставку и установку товара по адресу, указанному покупателем. Покупатель, в свою очередь, обязался подписать согласование соответствия наименования, цвета, количества и других индивидуальных характеристик товара, осмотреть и своевременно принять товар по качеству и количеству у продавца. Осмотр и прием производится после доставки и установки мебели по указанному покупателем адресу.

В заключенном сторонами договоре и приложениях к нему адрес доставки и установки товара определен не был.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик договор по доставке мебели не исполнил, а в качестве адреса доставки и установки мебели он указал ответчику кв.... в доме ... по ул. ... в г. ...

Судом установлено, что 4 ноября 2011 года по согласованию с представителем истца мебель была доставлена ответчиком в г. ... ул. ..., д. ...

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением истца в УВД по г. ... от 13 февраля 2013 года, объяснениями истца, данными при очной ставке с А. 23 января 2015 года, показаниями А., показаниями дизайнера ООО «Европроект» П, данными последними в рамках расследования уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. ... ч.... ст. ... УК РФ.

В соответствии с актом осмотра товара и транспортными накладными товар был доставлен ответчиком 04 ноября 2011 года транспортной компанией ООО «ПЭК Южный регион» по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... «...», осмотрен и принят как указано в акте представителем В. - Гороховой А.В., при этом претензий по качеству и количеству предъявлено не было, товар повреждений не имел, соответствовал заказу по цвету и комплектности.

Указанным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, вмешиваться в которую у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что мебель была принята неуполномоченным лицом Гороховой А.В., является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами. Из показаний истца, следует, что вопросы о доставке мебели в г. ... дизайнер Горохова А.Г. с ним решала. О том, что мебель была доставлена в г. Сочи по адресу ..., д. ... «...» ему было известно. Из показаний П., являющейся работником ООО «Европроект» следует, что по вопросу о заключении договора на поставку мебели В., находясь в г. Северодвинске, обращался через Горохову А.В., вопросы доставки, хранения, осмотра мебели решались через нее.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, показания истца, данных им в ходе следствия по уголовному делу, из которых следует, что причиной более поздней доставки товара и передачи представителю заказчика явились действия самого покупателя, который не обеспечил продавцу помещение для установки мебели, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору выполнил в установленный срок, передав товар лицу, указанному покупателем.

Кроме того, поведение истца, который до 15 августа 2014 года не обращался к ответчику с указанными требованиями свидетельствует о том, что он считал договор поставки мебели со стороны ответчика исполненным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

С.Г. Нибаракова

Е.И. Хмара