Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ООО «Кондитерская лавка», ЗАО «Максима», ДОД, ДСВ и КЮЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога, -

по апелляционной жалобе исполнительного директора ООО «Кондитерская лавка» - ГЛМ на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с солидарном порядке с ООО «Кондитерская лавка», ЗАО «Максима», ДСВ, ДОД и КЮЮ в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Максима», на публичных торгах: 1) холодильный стол с гранитной поверхностью №, ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>; 2) холодильный стол с гранитной поверхностью №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>; 3) рабочий стол из нержавеющей стали с гранитной поверхностью № с мойкой и пивным сливом; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>; 4) рабочий стол из нержавеющей стали с гранитной поверхностью № с мойкой; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; - № единицы, установив начальную продажную стоимость каждого по <данные изъяты>; 5) машину для ручной нарезки мясных изделий <данные изъяты> цвета, №, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>; 6) холодильный стол с гранитной поверхностью №, цвет <данные изъяты>, боковые поверхности – нержавейка №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>; 7) холодильный стол с гранитной поверхностью № установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>; 8) хлебный стеллаж №, металл, каркас с полками из <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>; 9) витрину холодильную, вертикальную из нержавейки, <данные изъяты> полок со шторкой, подсветкой <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>; 10) линию торговых прилавков производства компании «<данные изъяты>», сплошную, поверхность гранитная, цвет <данные изъяты>, со <данные изъяты> витриной, общая длина прилавков <данные изъяты>, витрина с подсветкой, поверхность столешницы прилавков с различными приспособлениями под компьютерную технику и электроприборы; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Кондитерская лавка», ЗАО «Максима», ДОД, ДСВ и КЮЮ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Кондитерская лавка» был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался погашать кредит и проценты по нему в соответствии с утвержденным сторонами графиком. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, ответчиком были предоставлены: поручительство ЗАО «Максима» на условиях, указанных в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; залог имущества ЗАО «Максима» (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.); и поручительства физических лиц: ДСВ на условиях, указанных в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДОД на условиях, указанных в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; и КЮЮ на условиях, указанных в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. Просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Кондитерская лавка», ЗАО «Максима», ДСВ, ДОД и КЮЮ задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток основного долга, <данные изъяты> - остаток по процентам, <данные изъяты> – пеня за просроченный кредит; <данные изъяты> – штраф за факт просрочки; а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Максима», по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - холодильный стол с гранитной поверхностью №; установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, в размере <данные изъяты>; - холодильный стол с гранитной поверхностью №, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, в размере <данные изъяты>; - рабочий стол из нержавеющей стали с гранитной поверхностью № с мойкой и пивным сливом; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, в размере <данные изъяты>; - рабочий стол из нержавеющей стали с гранитной поверхностью № с мойкой; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; - № единицы, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, в размере по <данные изъяты> каждый; - машину для ручной нарезки мясных изделий красного цвета, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, в размере <данные изъяты>; - холодильный стол с гранитной поверхностью <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, в размере <данные изъяты>; - холодильный стол с гранитной поверхностью <данные изъяты>, №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, в размере <данные изъяты>; - хлебный стеллаж №, металл, каркас с полками из дуба, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, в размере <данные изъяты> - витрину холодильную, вертикальную из нержавейки, № полок со шторкой, подсветкой <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, в размере <данные изъяты>; - линию торговых прилавков производства компании «<данные изъяты>», сплошную, поверхность гранитная, цвет <данные изъяты>, со стеклянной витриной, общая длина прилавков <данные изъяты>, витрина с подсветкой, поверхность столешницы прилавков с различными приспособлениями под компьютерную технику и электроприборы; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, в размере <данные изъяты>; с общей залоговой стоимостью вышеуказанного имущества - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - ВАИ заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Кондитерская лавка» - СНЛ с иском не согласилась.

Ответчики ДСВ, ДОД, представитель ЗАО «Максима» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ответчик КЮЮ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом по последнему известному месту жительства, назначенный ему в качестве представителя адвокат КМС с иском не согласился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует исполнительный директор ООО «Кондитерская лавка» - ГЛМ, просит это решение отменить и принять новое решение.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что данный спор возможно урегулировать в порядке ст.173 ГПК РФ путем заключения мирового соглашения, по условиям которого ЗАО «Максима» обеспечит исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО «Кондитерская лавка» и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», на условиях рассрочки платежа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На данную жалобу поступили письменные возражения от представителя ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - ВАИ, которая просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ООО «Кондитерская лавка» ТЕВ, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя истца КМЮ и представителя ответчика КЮЮ – КМС, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ –обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчиков ООО «Кондитерская лавка», ЗАО «Максима», ДСВ, ДОД и КЮЮ солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; поскольку заемщик ООО «Кондитерская лавка» с ДД.ММ.ГГГГ не выполнял договорные обязательства по своевременному погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. До настоящего времени указанная сумма задолженности не погашена. Субсидиарной ответственности поручителей законом или заключенными с ними договорами поручительства в данном случае не предусмотрено. Приведенные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статьях 54 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание указанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд признал заявленные истцом требования об обращении взыскания на предметы залога по заключенному договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованным; и правомерно обратил взыскание на принадлежащие поручителю ЗАО «Максима» предметы залога: холодильный стол с гранитной поверхностью № установив его начальную продажную стоимость <данные изъяты>; холодильный стол с гранитной поверхностью №, установив его начальную продажную стоимость <данные изъяты>; рабочий стол из нержавеющей стали с гранитной поверхностью № с мойкой и пивным сливом, установив его начальную продажную стоимость <данные изъяты>; <данные изъяты> рабочих стола из нержавеющей стали с гранитной поверхностью № с мойкой, установив начальную продажную стоимость каждого по <данные изъяты>; машину для ручной нарезки мясных изделий красного цвета, установив ее начальную продажную стоимость <данные изъяты>; холодильный стол с гранитной поверхностью <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость <данные изъяты>; холодильный стол с гранитной поверхностью №, установив его начальную продажную стоимость <данные изъяты>; хлебный стеллаж №, установив его начальную продажную стоимость <данные изъяты>; витрину холодильную, установив ее начальную продажную стоимость <данные изъяты>; и линию торговых прилавков производства компании «<данные изъяты>», установив ее начальную продажную стоимость <данные изъяты>. Указанный вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, мотивированно изложен в решении, и с ним соглашается судебная коллегия.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены при разрешении возникшего между сторонами спора, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполнительного директора ООО «Кондитерская лавка» ГЛМ – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Капкаун Т.И.