Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Башкатовой О.Ю. по доверенности Башкатова М.В. на решение Кропоткинского городского суда от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Директор ООО «Радиострой» Кашперская С.Б. обратилась в суд с иском к Башкатовой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения (задолженности) в виде сбереженной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обосновав требования тем, что ответчица является собственником помещений, расположенных по адресу: <...><...>. Управляющая организация в установленном законом порядке осуществляет выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик, будучи собственником помещения, участия в содержании имущества не принимала, плату за содержание и ремонт не производила, в связи с чем образовалась задолженность по двум помещениям в сумме <...> рублей. Поскольку претензии истицей оставлены без удовлетворения, а задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Башкатова О.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что в нарушение требований 135-136 ГПК РФ судья принял исковое заявление к производству. Установив факт подписания искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание, судья не выполнил требования ст. 222 ГПК РФ. Также в нарушение требований ГПК РФ подготовка к судебному заседанию не проводилась. При вынесении решения судья нарушил единообразие судебной практики.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Башкатовой О.Ю. по доверенности Башкатова М.В. поддержала доводы жалобы, а представитель ООО «Радиострой» по доверенности Пашко Д.О. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2011 года, во исполнение решения жильцов многоквартирного дома, между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в установленном законом порядке заключен договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Радиострой».

Башкатова О.Ю. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью <...>.м. с кадастровым номером <...> и встроенного помещения общей площадью <...>.м., с кадастровым номером <...>, расположенных по вышеуказанному адресу.

Решениями Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 18.11.2010г. <...>, от 21.12.2011г. <...>, от 19.12.2012г. <...>, от 19.12.2013г. <...>, от 18.12.2014г. <...>, от 17.12.2015г. <...> установлены размеры платы за содержание жилого помещения на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района на период с 2011 года по 2016 года включительно, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы на соответствующие периоды.

Управляющей организацией представлены также сведения о тарифах на содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Радиострой», на 2013, 2014г. и первое полугодие 2016 года, содержащие сводную информацию о применяемых для расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в частности, в многоквартирном доме.

Указанные решения общих собраний собственников помещений, а также решения Совета в установленном законом порядке не оспаривались и на момент рассмотрения дела недействительными не признаны.

Ответчиком и его представителем возражений относительно применяемых истцом при расчете задолженности тарифов не заявлялось, доказательств об обратном не предоставлено.

Судом достоверно установлено, что Башкатова О.Ю. участия в содержании имущества пропорционально своей доле не принимала, плату за содержание и ремонт не производила, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием погасить задолженность по оплате и за содержание помещений, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении истцом обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, а также подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД иными лицами, ответчиком не представлено.

Разрешая требования и правильно применив нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по мнению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Как следует из материалов дела, размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах установлен протоколами общего собрания собственников помещений за соответствующие периоды и отражен в представленных истцом расчетах задолженности.

При этом, указанные расчеты задолженности позволяют достоверно установить его относимость именно к помещениям ответчика, поскольку содержат в себе необходимые сведения о собственнике помещений (ответчика), сведения об адресе помещений, о площадях помещений, совпадающих с документами о государственной регистрации права собственности, сведения о ежемесячных тарифах (начислениях) и сомнений не вызывают.

Ответчик ссылается на оказание истцом услуг ненадлежащего качества. Между тем, указанные доводы опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Непринятие ответчиком участия в общих собраниях жильцов МКД не может служить основанием для подтверждения факта неисполнения истцом своих обязательств по договору.

Доводы о некачественном оказании услуг обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что договор от 01.10.2013г., договор от 01.04.2011г., решения общих собраний собственников (жильцов) многоквартирного дома по <...> признаны недействительными, оспорены в судебном порядке. Не представлено и доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, доказательств бездействия управляющей организации.

Напротив, договор на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества от 01.10.2013г. действует до настоящего времени и не расторгнут. При этом, что ответчик не лишен права обращаться для защиты своих прав с интересующими его вопросами и разногласиями по качеству услуг в установленном внесудебном порядке, требовать расторжения договора, предоставления отчета управляющей организацией.

Доводы о произвольном варьировании и изменении тарифов на оплату услуг управляющей организации, также правомерно признаны судом необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт обоснованного и в установленном законом порядке формирования размера платы, установления размера тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома решениями общих собраний жильцов многоквартирного дома, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Сведений об ином размере тарифов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика фактически сводятся к его уклонению от несения расходов на содержание принадлежащих ему помещений, от участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доли в праве общей долевой собственности, т.е. исполнения обязанностей, предусмотренных п. 4.2.2 договора на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным объектом, и ответчик не имеет в многоквартирном доме общего имущества с иными собственниками помещений многоквартирного дома.

Поскольку факт оказания услуги по содержанию и текущему ремонту дома подтвержден, а доказательств того, что работы по содержанию общего имущества, выполненные истцом, были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, а не истцом, материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2011 года по 31.01,2016г. В суд с иском истец обратился 01 марта 2016 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к ответчику по взысканию задолженности по оплате (неосновательному обогащению) за период с 1 августа 2011 г. по февраль 2013 года включительно, и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ верно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по оплате за период с 01.08.2011г. по 28.02.2013г.

При таких обстоятельствах, исходя из расчета задолженности по помещению площадью <...> кв. м. в размере <...> руб. <...> коп. и задолженности по помещению площадью <...> кв. м. в размере <...> руб. <...> коп., суд обоснованно взыскал за остальной период с ответчицы в пользу истца задолженность в размере <...> рубля.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление было принято судом без нарушения норм процессуального права, подано и подписано надлежащим лицом.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Сотников И.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Старосельской О.В.

судей Губаревой А.А., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кропоткинского городского суда от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: