Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ИП ФИО1 к Бонами А. Г. о понуждении произвести демонтаж результата работ, вернуть в натуре результат работ по договору подряда

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Бонами А.Г.о понуждении произвести демонтаж результата работ, вернуть в натуре результат работ по договору подряда.

В обоснование исковых требований указал, что в связи с расторжением договора строительного подряда из-за отказа Бонами А.Г. от исполнения договора, у ответчика в силу положений п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» возникла обязанность возвратить товар исполнителю, которую он в добровольном порядке не исполнил. Полагал, что ответчик обязан вернуть ИП ФИО1 следующие результаты работ: стены первого этажа, балки перекрытий первого этажа, стены второго этажа, балки перекрытий второго этажа, расходные материалы, использованные при сборке, стропило. Просил суд обязать Бонами А.Г. произвести демонтаж результата работ по договору <данные изъяты>, произвести возврат в натуре результата работ по договору <данные изъяты>, находящегося во владении Бонами А.Г. по адресу: <данные изъяты>

ИП ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Бонами А.Г. в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору строительного подряда, что явилось основанием для обращения в суд. Убытки, которые были взысканы судом с ИП ФИО1, состоят из расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных ИП ФИО1, которые в настоящее время частично исполнены третьими лицами.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, исковые требования Бонами А.Г. к ИП ФИО1 о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

Расторгнут договор строительного подряда <данные изъяты>, заключенный между Бонами А.Г. и ИП ФИО1

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу Бонами А.Г. причиненные ненадлежащим исполнением обязательства убытки в сумме 2221553 рубля, неустойка в сумме 200 000 рублей, расходы по подготовке строительно-технического заключения в сумме 21200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в сумме 2000000 рублей, расходов на аренду жилья в сумме 101000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 13000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей, Бонами А.Г. - отказано.

Взыскана с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20307 рублей.

При вынесении указанного решения установлено, что между ИП ФИО1 и Бонами А.Г. заключен договор строительного подряда на строительство дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 стоимость работ составляет 2200000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Бонами А.Г. по гражданскому делу <данные изъяты>, суд исходил из того, что представленными Бонами Г.А. доказательствами подтверждается, что работы по договору строительного подряда <данные изъяты> выполнены ИП ФИО1 ненадлежащим образом, не в полном объеме. Недостатки в выполненной работе ИП ФИО3 не устранены, доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой" о некачественном выполнении обязательств по строительству дома истца (фундамент, сборка стен первого этажа и укладка балок перекрытий первого и второго этажа), что привело дом в аварийное состояние и требует восстановительных работ, ИП ФИО3, не представлено.

Разрешая исковые требования ИП ФИО3 о понуждении произвести демонтаж результата работ, вернуть внатуре результат работ по договору подряда, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора подряда Бонами А.Г. не требовала возврата уплаченной по договору суммы, а требовала возмещения понесенных ею убытков в результате некачественного выполнения работ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласна и полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В строительно-техническом заключении ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой", представленном по гражданскому делу <данные изъяты>, специалистами рассчитана стоимость восстановительного ремонта, который предусматривает демонтаж дома из профилированного бруса с вывозом. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2221553 рубля.

Решением суда от <данные изъяты> указанная денежная сумма взыскана с ИП ФИО3, в том числе стоимость демонтажа дома из профилированного бруса с вывозом (79 м.куб), которая составила 202240 руб.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку стоимость демонтажа дома из профилированного бруса с вывозом, взыскана с ИП ФИО3 в пользу Бонами А.Г., у последней, в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», возникла обязанность возвратить использованный для строительства дома профилированный брус.

Доводы Бонами А.Г., что решением суда от <данные изъяты> с ИП ФИО3 взысканы убытки и обязанности по возврату материалов (профилированный брус) у нее не возникло, являются необоснованными, сводятся к неверному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права.

По делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к Бонами А. Г. о понуждении произвести демонтаж результата работ, вернуть в натуре результат работ по договору подряда – удовлетворить.

Обязать Бонами А. Г. произвести демонтаж дома из профилированного бруса в количестве 79 м.куб и передать ИП ФИО3.

Председательствующий:

Судьи: