Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «ОКСИТЕХ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором поставки от 01.10.2015г., заключенным между ООО «Компания «ОКСИТЕХ» и ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ», ООО «Компания «ОКСИТЕХ» поставило ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» оборудование на сумму 13 023 778, 36 руб. Передача оборудования осуществлена на основании УПД 447 от 02.10.2015г., акта приема-передачи основных средств № 1 от 02.10.2015г. и УПД 448 от 02.10.2015г., акта приема-передачи основных средств № 2 от 02.10.2015г.

Стоимость товара (оборудования) определена сторонами в размере 13 023778 руб. 36 коп., из которых 12 333778 руб. 36 коп. выплачены, а оставшаяся сумма в размере 690 000 руб. ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» обязуется выплатить до 15.04.2016г.

При этом, сумма в размере 12 333778 руб. 36 коп. выплачена ООО «Компания «ОКСИТЕХ» и ИП ФИО3 в качестве заемных средств.

20.10.2015г. между ООО «Компания «ОКСИТЕХ» и ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым ООО «Компания «ОКСИТЕХ» приняло на себя обязательства по ответственному хранению оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ». Хранение оборудования осуществляется по адресу: <...>, <...>

В соответствии с п. 2.1 договора ответственного хранения от 20.10.2015г. плата за хранение товара составляет 100 руб. с учетом НДС в год. Расчет производится один раз в год. Передача товара (оборудования) истца на хранение ответчику осуществлена на основании акта приема-передачи (приложения <...>) от 20.10.2015г. Всего товара на сумму 13 023775 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2, вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства соблюдать условия хранения оборудования, исключить возможность передачи оборудования иным лицам без разрешения ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ», обеспечить охрану оборудования.

В соответствии с п. 3.2.6 ответчик обязался выдать по первому требованию ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» в полном объеме или частично товары.

Пунктом 3.2.7 предусмотрено, что по письменному указанию ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» ответчик должен передать указанное количество товаров третьим лицам.

29.08.2016г. ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» дало указание ответчику по передачи оборудования, находящегося на ответственном хранении ООО «ПанТораЭлигос».

20.03.2017г. ООО «ПанТораЭлигос», действующая на основании доверенности от ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ», уведомила письмом ответчика о расторжении договора ответственного хранения товаров от 20.10.2015г. с 15.04.2017г. и попросило подготовить оборудования для выдачи, однако ответчик отказался передать оборудование ООО «ПанТораЭлигос».

Далее, по договору уступки права требования от 10.04.2017г. права собственности на оборудование, а также права его истребования из ответственного хранения у ответчика перешли к истцу, в связи с чем, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «Компания «ОКСИТЕХ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С указанным решением суда не согласилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Компания «ОКСИТЕХ» - ФИО4 представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с не извещением общества.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 – отказано, так как ООО «Компания «ОКСИТЕХ» была извещена надлежащим образом, что подтверждено телеграммой, направленной в адрес общества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Компания «ОКСИТЕХ» по доверенности ФИО6, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Компания «ОКСИТЕХ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказала права собственности на спорное оборудование.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки от 01.10.2015г., заключенным между ООО «Компания «ОКСИТЕХ», в лице директора ФИО3 и ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ», ООО «Компания «ОКСИТЕХ» поставило ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» оборудование на сумму 13 023778 руб. 36 коп.

Передача оборудования осуществлена на основании Универсального Передаточного Документа (УПД) № 447 от 02.10.2015г., акта приема-передачи основных средств № 1 от 02.10.2015г. и Универсального Передаточного Документа (УПД) № 448 от 02.10.2015г., акта приема-передачи основных средств № 2 от 02.10.2015г.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ основное условие, которое необходимо согласовывать в договоре поставки при любых обстоятельствах - это его предмет. Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с указанными статьями условия договора поставки о предмете (товаре) считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

Оценивая договор поставки от 01.10.2015г. на предмет его заключенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны согласовали его предмет, в связи чем, договор поставки от 01.10.2015г. является заключенным.

В соответствии со ст. ст. 223, 491 ГК РФ стороны вправе согласовать переход права собственности в момент передачи товара покупателю. Стороны могут прямо указать в договоре, что право собственности переходит в момент передачи товара. Таким же этот момент будет по умолчанию (ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4. договора поставки от 01.10.2015г. право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент подписания настоящего договора, акта приема-передачи оборудования, товарной накладной и счет-фактуры (УПД).

В свою очередь, Универсальный передаточный акт (УПД), который включает в себя товарную накладную, счет-фактуру и акт приема-передачи был подписан сторонами 02.10.2015г. Воля сторон по договору поставки от 01.10.2015г. была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор поставки от 01.10.2015г. сторонами исполнен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента подписания Универсальных Передаточных Документов (актов передачи) от 02.10.2015г. по передаче оборудования, ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ», а в дальнейшем и истец, стали собственниками спорного оборудования.

Вышеуказанные документы, представленные истцом в материалы дела, являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтверждают принадлежность указанного имущества истцу на праве собственности.

При этом, в договоре поставки от 01.10.2015г. также определена и стоимость оборудования, согласованная сторонами.

Так, согласно п. 3.1 договора от 01.10.2015г. стоимость оборудования была определена сторонами по его остаточной стоимости и составила 13 023778 руб. 36 коп. По условиям заключенного договора, на момент подписания настоящего договора была выплачена сумма 12 333778 руб. 36 коп., оставшуюся сумму в размере 690 000 руб. ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» обязалось выплатить в срок до 15.04.2016г.

Следовательно, соглашение по всем существенным условиям договора поставки между сторонами было достигнуто, форма договора соблюдена.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт оплаты спорного оборудования, так как данный вывод суда первой инстанции опровергается условиями заключенного договора поставки от 01.10.2015г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 01.10.2015г., заключенного между ООО «Компания «ОКСИТЕХ» и ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ», стороны указали, что сумма договора в размере 12 333778 руб. 36 коп. выплачена Покупателем на момент подписания договора.

Договор поставки от 01.10.2015г. не признан незаключенным, недействительным или расторгнутым. Претензии со стороны продавца ООО «Компания «ОКСИТЕХ» по факту оплаты товара отсутствуют.

При этом, отсутствие ссылки на расписки, платежные документы иные документы, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку стороны данной сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора, что следует из буквального содержания текста данного договора.

Таким образом, если в текст договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору считаются подтвержденными.

С учетом буквального толкования договора поставки от 01.10.2015г., приняв во внимание соблюдение сторонами письменной формы, предусмотренной для данного вида договоров, а также учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки, как доказательства принятия кредитором исполнения, судебная коллегия считает, что истец исполнил обязательство в части оплаты по названному договору до его подписания, а указанные условия договора с учетом п. 1 ст. 408 ГК РФ являются по своей сути распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.

Согласно материалам дела, оставшаяся по договору поставки от 01.10.2015г. сумма в размере 690 000 руб. была уплачена ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» на основании письма ООО «Компания «ОКСИТЕХ» исх. № 25 от 10.10.2015г. о перечислении денежных средств за оборудование по счет-фактурам № № 448, 447 от 02.10.2015г. на счета третьих лиц.

Так, на основании платежного поручения сумма в размере 690 000 руб. была перечислена ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» получателю ООО «ПАНТОРАЭЛИГОС», кредитору ООО «Компания «ОКСИТЕХ».

Судом апелляционной инстанции усматривается, что материалами дела подтверждается и факт заемных отношений между сторонами, в том числе всеми лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оплата по договору поставки оборудования от 01.10.2015г. истцом документально подтверждена. Факт оплаты подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, а также условиями договора поставки от 01.10.2015г.

Между тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в материалы дела был приобщен акт документальной проверки расчётов по продаже оборудования ООО «Компания «ОКСИТЕХ» в адрес ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ», составленный Индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 13.11.2017 года.

Оценив указанный акт документальной проверки расчётов по продаже оборудования ООО «Компания «ОКСИТЕХ» в адрес ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ», судебная коллегия приходит к выводу, о том, что он не соответствует объективности, всесторонности и полноте исследований по своей форме и содержанию предъявляемым к заключениям судебного эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 25, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как указано по тексту акта, данный акт документальной проверки проведён на основании постановления старшего оперуполномоченного отделения <...> отдела ЭБиПК УМВД России по <...>, майора полиции <...>

Однако, судебная коллегия установила, что материалы дела не содержат данное постановления.

Таким образом, в материалах дела не представлены основания производства документальной проверки расчетов по продаже оборудования ООО «Компания «Окситех» в адрес ООО «Риа-Оргтех-Строй».

Также, из материалов дела следует, что постановлением от 18.08.2017г. старшего оперуполномоченного отделения <...> отдела (экономической безопасности и противодействия коррупции) УМВД России по <...> майор полиции <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <...> за отсутствием в ее действиях, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с чем, вышеуказанный акт документальной проверки не может быть принят судом, как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Более того, учитывая тот факт, что настоящий иск обусловлен обязательственными отношениями по возврату хранимого имущества (ст. 900 ГК РФ), истец не обязан представлять доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на имущество и его оплаты.

Определением Прикубанского районного суда от 10.11.2017г., по ходатайству представителя ответчика, назначена почерковедческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта <...>.1 от 08.02.2018г. ФБУ «КЛСЭ» Минюста РФ следует, что подпись от имени директора ООО «Компания «ОКСИТЕХ» ФИО3 в договоре поставки от 01.10.2015г., заключенном между ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» в лице Генерального директора ФИО1 и ООО «Компания «ОКСИТЕХ» в лице директора ФИО3, выполнена самим ФИО3.

Подписи от имени директора ООО «Компания «ОКСИТЕХ» ФИО8, в договоре временного ответственного хранения от 20.10.2015г., заключенном между ООО «Компания «ОКСИТЕХ» в лице ФИО8 и ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» в лице ФИО1, и в приложении <...> к договору - акте приема-передачи товаров на ответственное хранение от 20.10.2015г., выполнены самой ФИО8.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Также судебная коллегия полагает, что истец доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика, удерживающего его без правовых оснований.

Так, судебным приставом-исполнителем Прикубанского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от 19.10.2017г. на основании исполнительного листа № ФС <...> выданного 18.10.2017г. Прикубанским районным судом <...> по гражданскому делу <...> по иску ФИО1 к ООО «Компания «ОКСИТЕХ» директор ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебным приставом - исполнителем составлен акт описи от 19.10.2017г. Имущество, являющееся предметом спора, указано в настоящем акте.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность удержания им спорного имущества, а также доказательств возврата спорного имущества истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом исковых требований истца явилось требование об истребовании оборудования, а основанием исковых требований является договор б/н временного ответственного хранения товара от 20.10.2015г., однако, суд первой инстанции данный договор не исследовал, оценку ему не дал.

Между тем, 20.10.2015г. между ООО «Компания «ОКСИТЕХ» и ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым ООО «Компания «ОКСИТЕХ» приняло на себя обязательства по ответственному хранению оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ».

Хранение оборудование осуществляется по адресу: <...>, <...>

В соответствии с п. 2.1. договора ответственного хранения от 20.10.2015г. плата за хранение товара составляет 100 руб. с учетом НДС в год. Расчет производится один раз в год.

Передача товара (оборудования) истца на хранение ответчику осуществлена на основании акта приема-передачи (приложения № 1) от 20.10.2015г.

Следовательно, факт исполнения договора временного ответственного хранения товара от 20.10.2015г. подтвержден документально.

На ответственное хранение ответчика по акту передачи передано следующее оборудование истца:

1. Автоматический моноблок мойки розлива, укупирован.

2. Автоматический моноблок розлива укупирования воды.

3. Авторские эксклюзивные стенды о воде «ОКСИ».

4. Авторские эксклюзивные стенды о воде «ОКСИ».

5. Авторские эксклюзивные стенды о воде «ОКСИ».

6. Весы электронные.

7. Внешние электрические сети.

8. Внутренние сети электроснабжения.

9. Емкость сборная стеклянная 200л.

10. Емкость сборная стеклянная 100л.

11. Кислородомер промышленный АЖ 101-М.

12. Компрессор масляный 2,2.

13. Компьютер стоимостью 8400 рублей.

14. Компьютер ОК GOLD-1700/Intel D845 EPT2

15. Кондиционер BALLU KFR-7002 GWE.

16. Кондиционер BALLU KFR-60/11.

17. Монитор 17”LG Flaftron F20P+Hub2.

18. ФИО11 анализатор «Multi 304i» с маг.

19. Насос ЭСВ 8-16-140.

20. Оборачивающее устройство WRM 30/SC.

21. Оборудование по розлив воды WinterHeat BM-200HW.

22. Плата PISO-813 Isolated 32-channel стоимостью.

23. Полуавтомат выдува SCP-UNIVER-2 шт.

24. Полуавтоматическая 2-х стадийная машина д/споласкив.

25. Полуавтоматическая 2-х стадийная машина д/споласкив.

26. Полуавтоматическое устройство для наполнения бутылок.

27. Полуавтоматическое устройство для укупоривания бутылок.

28. Пресс-форма д/полуавтомата выдува SCP-UNIVER.

29. Пресс-форма д/полуавтомата выдува под емкость ПЭТ.

30. Прибор «Биотокс-7» стоимостью 110000 рублей.

31. ПЭВМ ОК-сп-1700/GA-8IE2004P/128/407200/1/144.

32. Система видеонаблюдения.

33. Система обеспечения производства кислородом и воздухом.

34. Система подготовки воды и канализации.

35. Система создания питьевой воды «Контур-1».

36. Система создания питьевой воды «Контур-2».

37. Система создания питьевой воды «Контур-3».

38. Системный блок 36808.

39. Станок токарный.

40. Стол обеденный.

41. Тележка гидравлич. PFAFF.

42. Трансформатор ПХ-4.

43. Трансформатор ПХ-500.

44. Туннель нагрева/рег.Транспортер+приемны стол/ST.

45. Упаковочное устройство SAWP-700/SC.

46. Устройство д/нанесения даты EBS 6000/SC.

47. Устройство д/нанесения даты EBS 6000/SC.

48. Фильтр песчаный 30м3/ч PRO SIDE с боковым подсоед..

49. Холодильник.

50. ЭДС стац-й дв.ЯАЗ-204(№ 673869, № 310305).

51. Электропогрузчик KOMATSU FB09-3 53019.

52. Этикетировочная машина.

53. Этикетировочное ручное устройство д/нанесения само.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора хранения ответчик принял на себя обязательства соблюдать условия хранения оборудования, исключить возможность передачи оборудования иным лицам без разрешения ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ», обеспечить охрану оборудования.

В соответствии с п. 3.2.6 ответчик обязался выдать по первому требованию ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» в полном объеме или частично товары, согласно п. 3.2.7 по письменному указанию ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» передать указанное количество товаров третьим лицам.

При этом, ответчик не вправе пользоваться переданными ему на хранение товарами (п. 3.3). Ответчик также не имеет право продавать товар от своего имени (п. 3.4.).

В соответствии с договором поставки оборудования ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» продало оборудование ООО «ПанТораЭлигос».

Согласно п. 1.1. данного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель-принять и оплатить оборудование, наименование, ассортимент, количество, комплектность и цены которого, указаны в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. По акту приема-передачи оборудование было передано новому покупателю и произведена его оплата.

29.08.2016г. на основании письма № 27 ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» дало указание ответчику по передаче оборудования, находящегося на ответственном хранении ООО «ПанТораЭлигос».

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ст. 904 ГК РФ что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ). Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п. 1 ст. 887 ГК РФ).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения. Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из содержания п. п. 1, 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод представителей ООО «Компания «ОКСИТЕХ» по доверенности ФИО3 и ФИО4 о том, что договор поставки от 01.10.2015г. не заключался, поскольку оплата по договору поставки оборудования от 01.10.2015г. истцом документально подтверждена. Факт оплаты подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, а также условиями договора поставки от 01.10.2015г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а требования ФИО1 обратилась к ООО «Компания «ОКСИТЕХ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания «ОКСИТЕХ» ИНН <***>/КПП 231101001 директор ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Компания «ОКСИТЕХ» ИНН <***>/КПП 231101001 директор ФИО10 в пользу ФИО1 следующее оборудование: