Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года гражданское дело № 2-1762/2018 по апелляционной жалобе Наумовой Нины Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по иску Нотариальной палаты Санкт-Петербурга к нотариусу Наумовой Нине Николаевне о лишении права нотариальной деятельности.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителей истца – Кузнецову М.В., Шляпину Е.В., представителя третьего лица – Белогубцеву Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нотариальная палата Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к нотариусу Санкт-Петербурга Наумовой Н.Н. о лишении права нотариальной деятельности, ссылаясь на то, что ответчик, являясь нотариусом, занимается частной практикой в Санкт-Петербурге с 18.06.2009 года, является членом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга. На основании решений Правления от 25.01.2017 года, от 15.03.2017 года, Нотариальной палатой была проведена внеплановая проверка профессиональной деятельности нотариуса Наумовой Н.Н., которая была окончена 29.03.2017 года. В ходе проведения внеплановой проверки в работе нотариуса Наумовой Н.Н. были выявлены серьезные нарушения норм действующего законодательства, профессиональная деятельность нотариуса была признана неудовлетворительной.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2018 года исковые требования Нотариальной палаты Санкт-Петербурга удовлетворены; суд постановил лишить нотариуса Санкт-Петербурга Наумову Н.Н., занимающуюся частной практикой, права нотариальной деятельности; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Наумова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку настоящее гражданское дело должно было рассматриваться судом первой инстанции после вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам № 2-445/2018, № 2-312/2018.

Со стороны истца Нотариальной палаты Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Наумова Н.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем личного получения судебного извещения посредством вручения в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившая в суд расписка об извещении ответчика о судебном заседании содержит согласие Наумовой Н.Н. на рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Согласно ч. 3 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действующей на момент обращения Московской городской нотариальной палаты в суд) в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу ч. 1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (глава VII) контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, нотариус Наумова Н.Н. занимается частной практикой в городе Санкт-Петербурге с 18.06.2009 года на основании лицензии на право нотариальной деятельности № 006297 от 02.11.1994 года.

Согласно заключению комиссии по этике и профессиональной чести Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения возбужденного Президентом Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга Г.П.В. дисциплинарного производства в отношении нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Наумовой Н.Н. от 09.03.2017 года, выписки из протокола № 21 заседания Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 15.03.2017 года, признано наличие в действиях ответчика дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (п.9.2.5 нарушение тайны совершения нотариального действия); за дисциплинарный проступок, выразившийся в предоставлении сведений о совершенном нотариальном действии и документов, послуживших основанием для совершения нотариального действия, ненадлежащему лицу, а также за непринятие мер к возврату утраченных документов, ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности, на нее возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из заключения комиссии по этике и профессиональной чести Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения возбужденного Президентом Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга Г.П.В. дисциплинарного производства в отношении нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Наумовой Н.Н. от 20.06.2017 года, в действиях нотариуса имеется наличие дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (п.9.2.1 нарушения правил и порядка совершения нотариальных действий).

Из Выписки из протокола № 1 заседания Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 24.05.2017 года, следует, что Правление решило согласиться с мнением комиссии о результатах внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса от 29.03.2017 года, признать профессиональную деятельность нотариуса Санкт-Петербурга Наумовой Н.Н. неудовлетворительной, выйти в суд с иском о лишении нотариуса Санкт-Петербурга Наумовой Н.Н. права заниматься нотариальной деятельностью.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2018 года по делу № 2-445/2018, вступившим в законную силу 24.05.2018 года, ответчику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 24.05.2017 года о признании профессиональной деятельности нотариуса неудовлетворительной и выходе в суд с иском о лишении нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью, признании незаконным решения внеочередного собрания членов Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 06.09.2017 года об утверждении решения Правления нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 24.05. 2017 года о выходе в суд с ходатайством о лишении нотариуса Наумовой Н.Н. права заниматься нотариальной деятельностью.

Комиссией Нотариальной палаты в период с 01.02.2017 года по 29.03.2017 года проведена внеплановая комплексная проверка профессиональной деятельности нотариуса Наумовой Н.Н. за период работы с 01.10.2014 года по 29.03.2017 года, а по наследственным делам с 2012 года и по завещаниям с 18.06.2009 года по 01.02.2017 года. Поводом для проведения проверки послужило частное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 года по гражданскому делу № 2-1498/16.

За проверяемый период на действия Наумовой Н.Н. в Нотариальную палату поступило три обоснованных жалобы по вопросу ненадлежащего ведения нотариусом наследственного дела и удостоверения договора купли-продажи недвижимости, а также одно Частное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

По итогам указанной проверки, комиссией Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга установлены многочисленные нарушения действующего законодательства.

Комиссия также пришла к выводу о том, что нотариус плохо знает законодательство, не принимает во внимание требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового Кодекса Российской Федерации, Семейного Кодекса Российской Федерации и Правил нотариального делопроизводства. Нарушения порядка и правил совершения нотариальных действий носят в большинстве случаев неустранимый характер.

Кроме того, в ходе проверки в работе нотариуса Наумовой Н.Н. были выявлены многочисленные дисциплинарные проступки, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Провести внеплановую проверку профессиональной деятельности нотариуса Наумовой Н.Н. в полном объеме и сплошным методом, особенно в части проверки завещаний, не представилось возможным в связи с тем, что 15.03.2017 года (т.е. накануне проверки 29.03.2017 года) в офисе у нотариуса Наумовой Н.Н. был произведен обыск (выемка) документов, имеющих значение для уголовного дела № №...

Несмотря на это, в ходе проверки оставшихся в наличии у нотариуса документов, комиссия пришла к выводу о том, что профессиональная деятельность нотариуса Наумовой Н.Н. ведется с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

По итогу внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Наумовой Н.Н. комиссией было предложено: признать профессиональную деятельность нотариуса Наумовой Нины Николаевны неудовлетворительной; инициировать в суде дело о лишении права нотариальной деятельности нотариуса Наумовой Н.Н. по основаниям, установленным Основами, т.е. в связи с неоднократным нарушением законодательства.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства, Основ законодательства о нотариате при совершении нотариальных действий.

Суд первой инстанции полагал, что указанные обстоятельства, касающиеся совершения нарушений нотариусом Наумовой Н.Н. законодательства, свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для принятия решения о лишении ответчика права нотариальной деятельности, соответствует характеру, тяжести совершенных ответчиком нарушений закона, являются наиболее эффективной и единственно возможной мерой воздействия с целью исправления ситуации и предупреждения нарушений прав и законных интересов граждан, обращающихся за совершением нотариальных действий.

Изучив доводы апелляционной жалобы Наумовой Н.Н., судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений суда по гражданским делам № 2-312/2018 и № 2-445/2018, находящихся в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не повлек вынесение незаконного решения по настоящему делу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Наумовой Н.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2018 года по настоящему делу, судебные акты по вышеуказанным гражданским делам № 2-312/2018 и № 2-445/2018 вступили в законную силу.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2018 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 года по гражданскому делу № 2-312/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумовой Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2018 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2018 года об отказе в удовлетворении заявления Наумовой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-445/2018 оставлено без изменения, частная жалоба Наумовой Н.Н. без удовлетворения. Следовательно, решение суда по гражданскому делу № 2-445/2018 также вступило в законную силу.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, разрешил спор в отсутствие представителей ответчика являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства неявки представителей ответчика не являются безусловными основаниями для отложения судебного заседания. При этом, Наумова Н.Н. не была лишена права на рассмотрение дела с участием другого представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело правомерно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, признанным судом достаточными в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Нины Николаевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: