Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» об обязании установления индивидуальных приборов учета тепловой энергии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» об обязании установления индивидуальных приборов учета тепловой энергии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты><данные изъяты>-ЛВ-ДДУ. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. <данные изъяты> квартира передана ей по передаточному акту, при этом ей не было известно, что квартира должна была быть оборудована индивидуальными приборами учета тепловой энергии, которые ответчиком не передавались, в квартире отсутствовали. В сентябре 2017 года, после ознакомления в сети интернет с представленными Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> документами, ей стало известно, что ответчик после проведения итоговой проверки дома, которая установила, что данный дом возведен в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, в целях исключения хищения демонтировал индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии – квартирные теплосчетчики INDIV в количестве 730 шт. и передал их по акту приема-передачи в управляющую компанию ООО «СП-СанТехМонтаж». На обращение в адрес ответчика с просьбой организации установки в своей квартире вышеуказанных приборов получила отказ со ссылкой на то, что в квартире были заменены отопительные приборы. Полагая, что ответчик нарушил ее права как потребителя, просит суд обязать ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а так же ее представитель адвокат Давыдов О.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» ФИО2, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признала по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Решением Щелковского городского суда /<данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично; на ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» возложена обязанность установить индивидуальные приборы учёта тепловой энергии в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты><данные изъяты>-ЛВ-ДДУ, дата регистрации <данные изъяты><данные изъяты>, так же передаточного акта от <данные изъяты> к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ от <данные изъяты>.

Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50510104-170 от <данные изъяты> и его техническая документация предусматривает установку индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

На основании п.5.1.3 договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты><данные изъяты>-ЛВ-ДДУ, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, условиям настоящего договора.

Согласно акту от <данные изъяты>г. приборы учета тепловой энергии INDIV в количестве 730 штук по Акту от <данные изъяты> были переданы в управляющую компанию ООО «СП-СанТехМонтаж» в целях сохранения данного оборудования от вандализма.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, а именно: многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 2012 г. после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. Указанные приборы должны устанавливаться застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок полного ввода в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома наступил в 2014 г., однако до настоящего времени ответчиком не установлены индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2, 5, 9, 12 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении нарушений, допущенных при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, обязании установить приборы учета используемой тепловой энергии.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска об устранении нарушений, допущенных при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, обязании установить приборы учета используемой тепловой энергии.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с <данные изъяты> после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с <данные изъяты> после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от <данные изъяты> N 261-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 34, 36 и 37 настоящего Федерального закона.

Поскольку многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию в 2014г. и проектная документация предусматривала оснащение жилых помещений дома радиаторными теплосчетчиками типа INDIV, судом сделан обоснованный вывод, что на ответчике лежала обязанность установить указанные теплосчетчики в квартире истца перед передачей квартиры.

Поскольку указанная обязанность ответчиком исполнена не была, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по установке в его квартире индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Доводам ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Следует отметить, что действия ответчика, осуществившего <данные изъяты>г. на основании письменного обращения истца об установке индивидуальных приборов учета тепловой энергии, осмотр установленных в квартире истца отопительных приборов с целью определения технической возможности установки распределителей тепловой энергии и указанная в п. 4 акта причина, по которой данную установку признали невозможной- не соответствие задействованных отопительных приборов утвержденному проектному решению (частичная замена радиаторов отопления в квартире), свидетельствует о том, что на указанную дату- <данные изъяты>г. ответчик признавал свою обязанность по установке в квартире истца указанных приборов учета тепловой энергии, а основание, по которому в установке было отказано, не связано с истечением срока исковой давности. В противном случае, ответчиком не производится бы осмотр жилого помещения, а отказ в удовлетворении требований истца содержал бы только ссылку на пропуск срока исковой давности.

Требования о компенсации морального вреда разрешены судом с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. С выводами суда в указанной части судебная коллегия также соглашается.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты><данные изъяты>, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 5 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи