Апелляционное определение № 33-22598/2012 от 13.11.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Cудья – Черминский Д.И. Дело № 33-22598/2012АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

и судей Лопаткиной Н.А., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Дмитрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Радченко Л.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2012 г.

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда от 11.04.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Юг-Инвестбанк» к Радченко Л.А., Радченко А.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

ОАО «Юг-Инвестбанк» обратился с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, указав, что до настоящего времени решение не исполнено, в связи с тем, что в резолютивной части прямо не указано -аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное по договору дарения от 19.01.2011 года.

Представитель ответчицы Радченко Л.А. возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда от 21.09.2012 года удовлетворено заявление ОАО «Юг-Инвестбанк». Разъяснено решение Армавирского городского суда от 11.04.2012 года и указано, что данное решение является основанием для аннулирования государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное по договору дарения от 19.01.2011 года, заключенного между Радченко Л.А. и Радченко А.Г.

В частной жалобе Радченко Л.А. просит отменить определение, как незаконное, указывая, что разъяснив решение, суд тем самым изменил его содержание.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Юг-Инвестбанк» просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о разъяснении решения суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Армавирского городского суда от 11.04.2012 года удовлетворён иск ОАО «Юг-Инвестбанк» к Радченко Л.А. и Радченко А.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 03.07.2012 года решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, вышеуказанная норма закона предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество.

Таким образом, суд верно счёл возможным разъяснить решение Армавирского городского суда от 11.04.2012 года, указав, что решение является основанием для аннулирования перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное по договору дарения.

Разъясняя решение Армавирского городского суда от 11.04.2012 года по делу по иску ОАО «Юг-Инвестбанк» к Радченко Л.А. и Радченко А.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не изменил его содержания.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, заявление ОАО «Юг-Инвестбанк» подлежит удовлетворению, является правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, ввиду их несостоятельности.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Радченко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: