Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район по доверенности ФИО1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления. В обоснование заявленных требований указал, что 08.05.2014 года он обратился в администрацию МО Славянский район с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка общей площадью <...>, архивный кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. Ответом начальника управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям от 22.05.2014 года ему было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку площадь, необходимая для эксплуатации и обслуживания строения, не установлена. Считает данный отказ незаконным.

Обжалуемым решением Славянского районного суда от 29 июля 2014 года заявление ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации МО Славянский район № 2697 от 18.12.2012 года ООО «ЦТК» предоставлен в аренду земельный участок в <...>. На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, <...> от 24.12.2012 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АЛ 404373 от 01.02.2013 года, выданного на основании договора купли-продажи от 22.01.2013 года, ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества: компрессорной, назначение нежилое, Литер И, общей площадью <...>, инвентарный номер <...>, кадастровый номер <...>, этажность <...>, расположенной по адресу: <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем недвижимого имущества, не установлена, являются необоснованными. Испрашиваемый земельный участок площадью <...> находится в аренде у ФИО2 и используется по указанному назначению.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи