Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Екатерины Ивановны к Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», ООО «АП-Сервис», ИП Ткачева Валентина Ивановна третье лицо ООО «Жемчужина Дона» об обязании восстановить функционирование канализационной сети, произвести ремонт подвальных помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Пахомовой Екатерины Ивановны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Пахомова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», указав, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803 и на основании протокола от 25.11.2014 г. № 1 общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, между НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» и ООО «АП-Сервис» заключен договор от 25.04.2016 № 244-2016 на капитальный ремонт фасада, фундамента и подвала в спорном многоквартирном доме.

Виды и объем работ в подвалах многоквартирного дома, которые должно было выполнить ООО «АП-Сервис», указаны в акте приемки выполненных работ от 05.09.2016 № 2. Однако эти работы фактически не были проведены, либо проведены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803 и на основании протокола от 25.11.2014 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» и ИП Ткачева В.А. заключен договор от 29.06.2015 № 225-2015 на капитальный ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Виды и объем работ, которые должен был выполнить ИП Ткачева В.А., указаны в акте приемки выполненных работ от 15.10.2015 № 3.

Истец считает, что региональный оператор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по проведению капитального ремонта систем водоотведения перед собственниками, так как в квартирах и во дворе указанного дома стоит сильный запах сточных (канализационных) вод, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии канализационной системы, затоплен подвал. Наличие данных условий влечет за собой невозможность проживания людей в указанном доме. Имеются недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта подвала.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АП-Сервис», ИП Ткачева В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО «Жемчужина Дона».

Истец просила суд обязать НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» восстановить (обеспечить, в том числе произвести ремонт) функционирование канализационной сети в соответствии с законодательством РФ, находящейся в сфере ответственности НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

обязать НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» произвести ремонт (привести в соответствие с актом о приемке выполненных работ № 2 от 05.09.2016г.) подвальные помещения (в т.ч. приямок и лестницу) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пахомова Е.И. просит решения суда отменить, принять по делу новое решения об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований необоснованно. Региональный оператор и подрядчики ненадлежащим образом выполнили свои обязательства по капитальному ремонту.

Судом привлечены в качестве соответчиков ИП Ткачева Валентина Алексеевна и ООО «АП-Сервис», однако, по мнению истца, надлежащим ответчиком является НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту».

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушена процедура назначения судебной экспертизы, поскольку в нарушение норм процессуального права судом не был предварительно сделан запрос о возможности проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении, стоимости услуг по проведению экспертизы в рамках рассматриваемого дела, образовании и квалификации экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы». Обязательство по оплате за проведение экспертизы было возложено на истца без указания размера оплаты. Истец не согласен с размером понесенных экспертной организацией расходов, считает, что в виду отсутствия запрашиваемых экспертом документов, необходимости в проведения осмотра не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пахомовой Е.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019г., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Пахомовой Е.И. на основании доверенности Кушмухамбетову Д.Т., представителя НКО Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту на основании доверенности Рой Е.А., представителя ИП Ткачева В.А. на основании доверенности Харитонова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статьи 721 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 754 п. 1 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с положениями ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела Пахомова Е.И. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

29.06.2015 между НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" и ИП Ткачевой В.А. заключен договор № 225-2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сметной документацией,

Согласно акту о приемке выполненных работ№3 от 15.10.2015 работы по договору № 225-2015 от 29.06.2015 НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" приняты, акт подписан представителем собственников многоквартирного дома Федоренко В.Н.

25.04.2016 между НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" и ООО «АП-Сервис» заключен договор №244-2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту подвальных помещений, фундамента и фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сметной документацией.

Согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 05.09.2016 работы по договору№244-2016 от 25.04.2016 НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" приняты.

Из акта осмотра общедомового имущества многоквартирного жилого дома от 23.01.2019 следует, что в проложенном трубопроводе течи отсутствуют.

Определением суда от 08.02.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 315/10-2 от 25.04.2019 определить соответствие видов и объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений, внутридомовых инженерных систем водоотведения объемам и видам таких работ, предусмотренным соответствующими договорами с дальнейшим сопоставлением выполненных работ с требованиями действующих норм и правил, определить наличие дефектов (недостатков) выполненных работ и причин их возникновения технически не представилось возможным в связи с отсутствием доступа эксперта во все помещения исследуемых подвалов, отсутствием проекта на выполнение работ с указанием мест выполнения работ, актуального технического паспорта на многоквартирный жилой дом.

Из ответа Госжилинспекции Ростовской области от 03.06.2019 на обращение Пахомовой Е.И. следует, что при проведении 27.05.2019 визуального обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома установлено, что в подвальном помещении под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не заменен участок канализационного выпуска.

Госжилинспекцией Ростовской области в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» выдано предписание от 31.05.2019 № 2676, в соответствии с которым фонду в рамках гарантийных обязательств по договору от 29.06.2015 г. № 225-2015 надлежит выполнить работы по замене канализационного выпуска под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предписание в указанной части мотивировано тем, что канализационный выпуск является общим имуществом многоквартирного дома и работы по его замене необходимо было выполнить в рамках проведения капитального ремонта системы водоотведения многоквартирного дома.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 740, 753, 755 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 178, 182 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и исходил из того, что истцом не доказан факт некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании НКО Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» произвести ремонт подвала по следующим мотивам.

Для разрешения вопроса относительно определения объема и качества, наличия недостатков фактически выполненных по договорам подряда судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

На разрешение экспертов поставлены вопросы относительно соответствия объема и качества работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведенных в соответствии с договорами, заключенными между НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» с ИП Ткачевой В.А. и с ООО «АП-Сервис» локальным сметам и актам приема выполненных работ. Соответствовало ли их качество требованиям, предъявляемым к такого рода работам.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №118-И от 07.10.2020, фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту системы водоотведения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенных в соответствии с договором, заключенным между НКО «Ростовский Областной фонд содействия капитальному ремонт» и ИП Ткачевой В.А, от 15.10.2016 соответствует локальным сметам и актам приемки работ с учетом актов исключаемых видов работ. В связи с отсутствием экспертных методик и возможности определения временного показателя образования дефектов и повреждений, определить качество выполненных работ ИП Ткачевой В.А., на объекте исследования технически не представляется возможным.

Фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенный в соответствии с договором, заключенным между НКО «Ростовский Областной фонд содействия капитальному ремонт» и ООО «АП -«Сервис» №225-2015 от 29.06.2015 и Дополнительному соглашению от 01.09.2015 соответствует локальным сметам и актам приемки работ с учетом актов исключаемых видов работ, за исключением следующих позиций:

- ремонт подвала: - изменение уровня пола в подвале №13 куб. м.; - демонтаж дверных коробок 2 шт. - устройство фундаментных плит бетонных плоских 3 куб. м.; -изменение уровня пола в подвале №2 3 куб. м.; -изменение уровня пола грунтового с выемкой и погрузкой 25 куб. м.; - устройство деревянных поручней из хвойных пород 13 пог.м.

Качество работ, выполненных ООО «АП-Сервис» по окраске стен и потолков в помещениях подвалов №1 и №2 на момент их приемки не соответствует требованиям действующих норм, предъявляемых к такого рода работам.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия принимает как доказательство заключение по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО»., поскольку выводы экспертов мотивированы, заключение составлено на основании материалов дела, с осмотром объекта исследования на месте. Эксперты М.В.Ю, и М.А.С. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. в судебном заседании от 08.12.2020 допрошен эксперт М.В.Ю,, который поддержал выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на поступившие ему вопросы.

Судебная коллегия с учетом представленных доказательств, в том числе, указанного заключения экспертов, пояснений эксперта М.В.Ю, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» восстановить (обеспечить, в том числе произвести ремонт) функционирование канализационной сети в соответствии с законодательством РФ, находящейся в сфере ответственности НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В процессе судебного следствия достоверно установлено, что фактически выполненный ИП Ткачева В.А. объем работ по капитальному ремонту системы водоотведения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует локальным сметам и актам приемки работ с учетом актов исключаемых видов работ.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа суда в удовлетворении требований истца об обязании произвести ремонт (привести в соответствие с актом выполненных работ №2 от 05.09.2016) подвального помещения.

Сопоставлениями результатов визуального осмотра объекта исследования с данными, показанными в локальном сметном расчете «Ремонт подвала» и в акте №2 приемки-сдачи выполненных работ «Ремонт подвала» от 05.09.2016 к договору №244-2016 от 25.04.2016 экспертами достоверно определено, что на объекте не выполнялись следующие виды и объемы работ: изменение уровня пола в подвале №1 3 куб.м.; демонтаж дверных коробок 2 шт. ; устройство фундаментных плит бетонных плоских 3 куб.м.; изменение уровня пола в подвале №2 3 куб.м.; изменение уровня пола грунтового с выемкой и погрузкой 25 куб.м.; устройство деревянных поручней из хвойных пород 13 пог.м.

При таком положении решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований Пахомовой Е.И. об обязании НКО Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» произвести ремонт подвала: изменение уровня пола в подвале №1 3 куб.м.; демонтаж дверных коробок 2 шт. ; устройство фундаментных плит бетонных плоских 3 куб.м.; изменение уровня пола в подвале №2 3 куб.м.; изменение уровня пола грунтового с выемкой и погрузкой 25 куб.м.; устройство деревянных поручней из хвойных пород 13 пог.м.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку исковые требования Пахомовой Е.И. удовлетворены частично, то судебные расходы возлагаются на спорящие стороны в равных долях, так как принятием судебного акта удовлетворено только одно из двух заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение в части распределения судебных расходов по оплате расходов на проведение экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с Пахомовой Е.И., НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходов по оплате экспертизы в размере 15200 руб., по 7600 руб. с каждого.

Поскольку оплата услуг судебных экспертов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» была возложена ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда на Пахомову Е.И., которая не исполнила возложенную на нее обязанность, расходы по оплате услуг проведенной экспертизы согласно счета 127 от 08.10.2020 составляют 20000 руб., то эти расходы подлежат возмещению НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», частично проигравшим судебный спор, в размере 10000 руб., и в том же размере - истцом, также частично проигравшим судебный спор.

Согласно с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с НКО Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требования Пахомовой Е.И. об обязании Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» произвести ремонт (привести в соответствие с актом выполненных работ №2 от 05.09.2016) подвальные помещения (в т.ч. приямок и лестницу) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебных расходов отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым обязать НКО Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» произвести ремонт подвала: изменение уровня пола в подвале №1 3 куб.м.; демонтаж дверных коробок 2 шт. ; устройство фундаментных плит бетонных плоских 3 куб.м.; изменение уровня пола в подвале №2 3 куб.м.; изменение уровня пола грунтового с выемкой и погрузкой 25 куб.м.; устройство деревянных поручней из хвойных пород 13 пог.м.

Взыскать с Пахомовой Екатерины Ивановны, НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы по 7600 руб. с каждого.

Взыскать с Пахомовой Екатерины Ивановны, НКО Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» за проведение экспертизы по 10 000 руб. с каждого

Взыскать с НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2020