Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Лапицкого М.М. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе Лапицкого М. М. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 мая 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Пиляева А.В. (доверенность от 14.12.2012), поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России №5 по Томской области Качесову Г.А. (доверенность от 03.06.2013), возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапицкий М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам налоговой проверки его деятельности, проведенной в период с 17.10.2012г. по 27.11.2012г., решением от 29.12.2012, вынесенным должностным лицом МИ ФНС России № 5 по Томской области, индивидуальному предпринимателю Лапицкому М.М. доначислены суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме /__/ рублей, налога на добавленную стоимость в сумме /__/ рублей, единого социального налога в сумме /__/ рублей, пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 29.12.2012 в сумме /__/ рублей. Этим же решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года, за 2010, 2011 годы, в виде штрафа в размере /__/ рублей, за неуплату единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в размере /__/ рублей. По п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, по налогу на добавленную стоимость в сумме /__/ рублей, по единому социальному налогу в сумме /__/ рублей. Лапицкий М.М. выражал несогласие с решением налогового органа в части приведенных взысканий, просил признать его недействительным. Полагал неправомерным вывод о том, что, сдавая автомобили в аренду, он занимался предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании заявитель Лапицкий М.М., его представитель Пиляев А.В. приведенные в заявлении доводы поддержали в полном объеме.

Межрайонная ФНС России № 5 по Томской области, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 24 мая 2013 года на основании ст. 11, 75, 101.2, 112, 114, 119, 153, 154, 167, 207, 209, 220, 236, 237, 241 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление Лапицкого М. М. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лапицкий М.М. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 24.05.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.

Полагает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального законодательства, так как у налогового органа не были истребованы ни акт налоговой проверки №14 от 29.12.2012, который был приобщен представителем заявителя, ни решение №114 руководителя налогового органа, на основании которого была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Лапицкого М.М., что свидетельствует о том, что судом фактически не произведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Также указывает, что большая часть доначислений по НДС, ЕСН, привлечение к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Лапицкого М.М. было произведено за то время, когда заявитель не обладал данным статусом. По мнению апеллянта, при выявлении фактов занятия предпринимательской деятельностью физического лица Лапицкого М.М., налоговый орган должен был произвести проверку физического лица на основании другого решения налогового органа и, в случае наличия к тому оснований, привлечь физическое лицо к налоговой ответственности.

Полагает неправомерным вывод суда о том, что, сдавая в аренду автомобиль, он занимался предпринимательской деятельностью, поскольку сам по себе факт совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно. Передача гражданином принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств на возмездной основе другим лицам не может, по мнению апеллянта, признаваться экономической деятельностью. Следовательно, с учетом того, что предпринимательская деятельность заявителем не осуществлялась, суд необоснованно посчитал законным доначисление налоговым органом заявителю налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату данных налогов. Полагает неверным вывод суда об обоснованности доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере /__/ рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме /__/ рублей, поскольку заявителем правомерно, на законных основаниях, предусмотренных ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, заявлен имущественный налоговый вычет в декларации.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник правового отдела Межрайонной инспекции ФНС №5 по Томской области Качесова Г.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд заявителя Лапицкого М.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением начальника межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области №14 от 29.12.2012 индивидуальный предприниматель Лапицкий М.М. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчета с бюджетом: налог на доходы физических лиц за 2009 год – /__/ рублей, единый социальный налог за 2009 год – /__/ рубля, налог на добавленную стоимость /__/ рублей, единый налог на вмененный доход – /__/ рублей. Лапицкий М.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм, по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащего уплате на основании этой декларации, а именно: неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного бездействия в размере /__/ рублей; неуплата единого социального налога за 2009 год – /__/ рубля, непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость – /__/ рублей, непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год - /__/ рубля. Также на указанные суммы задолженности по уплате налогов начислены пени: по налогу на доходы физических лиц – /__/ рублей, по единому социальному налогу – /__/ руб., по налогу на добавленную стоимость – /__/ рублей, по единому налогу на вмененный доход – /__/ рублей. Также указанным решением отказано в привлечении Лапицкого М.М. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за I, II, III кварталы 2009 года на основании п.4 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год, единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2011 года на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения в связи с имеющейся переплатой по налогам; п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 года на основании п.4 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения в ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением №92 от 12.03.2013 руководителя УФНС России по Томской области решение межрайонной ИФНС России №5 по Томской области №14 от 29.12.2012 было оставлено без изменения.

Основанием для принятия указанных решений и доначисления налогов послужили выводы налогового органа о фактическом осуществлении Лапицким М.М. предпринимательской деятельности по сдаче в аренду юридическому лицу - ООО «/__/» принадлежащих ему автомобилей без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ст.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического осуществления Лапицким М.М. предпринимательской деятельности по сдаче в аренду юридическому лицу – ООО «/__/» имущества: автомобиля /__/ по договору от 01.02.2009 №5; автомобиля /__/ по договору от 01.08.2009 и от 01.01.2010; автомобиля «/__/» по договору от 01.01.2011.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Пунктом 4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

Вместе с тем, учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

По мнению судебной коллегии, такая информация в деле отсутствует, а факт сдачи разных автомобилей в разные периоды в аренду юридическому лицу не свидетельствует о том, что Лапицкий М.М. занимался предпринимательской деятельностью.

Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации является незаконным и образует состав административного правонарушения (ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или преступления (ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств привлечения Лапицкого М.М. к административной или уголовной ответственности суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об осуществлении Лапицким М.М. предпринимательской деятельности по сдаче автомобилей в аренду в 2009-2011 годах.

В п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

Таким образом, сдавая свое имущество в аренду по возмездным договорам, Лапицкий М.М. как физическое лицо тем самым осуществлял правомочия собственника имущества, закрепленные в ст.209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации;

индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, к которым Лапицкий М.М. не относится, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате НДС.

Согласно п.1 ст.235 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ) налогоплательщиками единого социального налога признавались: лица, производящие выплаты физическим лицам; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Как следует из ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ), объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Учитывая данные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что у Лапицкого М.М. отсутствовала обязанность по уплате ЕСН на сумму арендной платы.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Следовательно, доходы налогоплательщика, полученные от сдачи в аренду имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях по ставке 13 процентов. Исчисление и уплату налога в данном случае производит налоговый агент в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи не только недвижимости, но и иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей. Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что Лапицкий М.М. в 2009-2011 годах, сдавая в аренду автомобили, не занимался предпринимательской деятельностью, не может быть начислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в связи с продажей им автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Лапицким М.М. требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 мая 2013 года отменить, приняв новое решение, которым заявление Лапицкого М. М. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

Признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14 от 29.12.2012, вынесенное Межрайонной ИФНС России по г.Томску в отношении индивидуального предпринимателя Лапицкого М. М., в части доначисления суммы недоимок по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере /__/ рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме /__/ рублей, единому социальному налогу в сумме /__/ рубля, пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 29.12.2012: по налогу на доходы физических лиц в сумме /__/ рублей /__/ копеек, по единому социальному налогу в размере /__/ рублей /__/ копейка, по налогу на добавленную стоимость в размере /__/ рублей /__/ копеек; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере /__/ рублей, за неуплату единого социального налога в 2009 году в виде штрафа в размере /__/ рубля; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года в сумме /__/ рублей, по единому социальному налогу за 2009 год в сумме /__/ рубля.

Председательствующий

Судьи: