Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фольц В.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 16.12.2013, которым постановлено: «Исковые требования Фольц В.А. к Рябко И.П. о взыскании дополнительных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Рябко И.П. в пользу Фольц В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 230 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Фольц В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фольц В.А. обратился с настоящим исковым заявлением к Рябко И.П. о взыскании дополнительных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Рябко В.А. и Рябко И.П. в его пользу взыскано 1 756 300 рублей с каждого. ДД.ММ.ГГГГ Рябко И.П. погасила часть долга в сумме 1 400 000 рублей передачей недвижимости по мировому соглашению. Вместе с тем на момент погашения долга - ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рябко И.П. по договору займа с учетом процентов (3% в месяц) составляла 2 235 339,17 руб. Таким образом, считает, что сумма процентов составляет 846300 руб. (по решению суда от 25.12.2012) + 293 020 руб. (проценты по договору за неучтенный период) = 1 139 320 руб. На погашение основного долга пошло 1 400 000 руб. - 1 139 320 руб. = 260 680 руб. Таким образом, считает, что на настоящее время остаток основного долга составляет 649 320 руб. из расчета (910 000 руб. - 260 680 руб.) проценты по ч. 1 ст. 811 ГК РФ - 186 019 руб. 17 копеек. Всего общий долг после погашения суммы в 1400000 рублей составляет 835339 руб. 17 коп. (649320 +186 019 руб. 17 коп.).

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) просил взыскать:

1) по ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 293 020 руб.;

2) по п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за несвоевременный возврат долга за период по ДД.ММ.ГГГГ – 186 019 руб. 17 коп.;

3) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств с остатка долга 649 320 руб. проценты согласно договору из расчета 3% в месяц, т. е. по – 649 руб. 32 коп. за каждый просроченный день;

4) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств с остатка долга 649 320 руб. за несвоевременный возврат долга по ст. 395 ГК РФ - по 148 руб. 80 коп за каждый просроченный день;

5) утвердить остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 738 268 рублей (первоначально заявленное требование, от которых истец не изменял и не отказывался).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фольц В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения. Указывает, что судом не принято во внимание, что все требования по иску приводятся на момент погашения ответчиком только части долга (на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1400 000 рублей. На дату предъявления иска решение суда еще исполнено не было, что судом не учтено. Фактически решение исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ по вопросу прекращения денежных обязательств по договору займа и преюдициальная сила решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты только до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец имеет право на их получение до момента фактического исполнения.

В заседании судебной коллегии Фольц В.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, им заявлено не было. Проценты рассчитывались им по правилам ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Рябко И.П. в заседание судебной коллегии не явилась. Уведомлена.

• Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Фольц В.А. к Рябко В.А., Рябко И.П. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и разделу долгов.

Судом постановлено: "Исковые требования Фольц В.А. удовлетворить.

Признать денежную сумму займа 1 820 000 рублей общим долгом Рябко В.А. и Рябко И.П..

Признать денежную сумму 1 692 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами по договору займа - общим долгом Рябко В.А. и Рябко И.П..

Взыскать с Рябко В.А. в пользу Фольц В.А. 1 756 300 рублей (910 000 рублей по договору займа + 846 300 рублей проценты за пользование денежными средствами по договору займа).

Взыскать с Рябко И.П. в пользу Фольц В.А. 1 756 300 рублей (910 000 рублей по договору займа + 846 300 рублей проценты за пользование денежными средствами по договору займа).

В удовлетворении встречного иска Рябко В.А. отказать".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябко И.П. возбуждено исполнительное производство №.

В этот же день в рамках исполнительного производства Фольц В.А. и Рябко И.П. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда согласно условиям которого Рябко И.П. передает Фольц В.А. земельные участки и части дома по адресу <адрес>

Согласно п. 4 указанного мирового соглашения после регистрации перехода права собственности на все объекты недвижимости указанные в п. 2 настоящего соглашения на Фольц В.А. в регистрационном органе Самарской области, и передачи Фольц 356 300 рублей обязательство Рябко И.П. перед Фольц В.А. считается исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ указанное мировое соглашение было утверждено определением Красноярского районного суда Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Красноярского районного суда Самарской области утверждено мировое соглашение между Фольц В.А. и Рябко И.П. согласно условиям которого в счет погашения остатка долга в сумме 365 300 рублей Рябко И.П. передала Фольц В.А. автомашину марки <данные изъяты> гос. номер №. Согласно условиям данного соглашения после регистрации права на автомашину на Фольц В.А. обязательства Рябко И.П. считаются исполненными.

Таким образом, судом установлено, что решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Рябко И.П. в полном объеме на основании заключенных мировых соглашений на стадии исполнения решения суда по которым Рябко И.П. передала Фольц В.А. в рамках исполнительного производства свое имущество в виде частей земельного участка, частей жилого дома и автомашины. Исполнительное производство по делу окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя требование о взыскании с ответчика процентов в размере 3% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 020 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, а также требование утвердить остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 738 268 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскиваемые истцом по договору займа проценты по своей правовой природе являются договорными, соответственно, распространение обязательства по их выплате на иных лиц возможно только в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Рябко И.П. не являлась, условие договора об уплате процентов по договору в размере 3% в месяц она не подписывала. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан общим долг супругов только на сумму 1 756 300 рублей. Ответчица выплатила истцу свою часть долга вместе с причитающимися по решению суда процентами.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не может носить преюдициальный характер поскольку, исходя из толкования ч. 2 ст. 45 СК РФ признание долга общим долгов супругов производиться на основании решения суда в отношении конкретного обязательства. В данном же случае истец при рассмотрении настоящего дела с таким требованием не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении с первоначальным иском расчет суммы долга был произведен на день подачи искового заявления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда на сумму 1400000 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обоснованно произведен расчет процентов на сумму займа, установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ - 910 000 рублей исходя из ставки рефинансирования - 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 дня) и взыскана сумма процентов - 66 230 рублей.

Доводы апелляционной жалобы на то, что расчет процентов следовало производить на сумму установленную решением суда по день ее полного возвращения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требования истца основаны на ч. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой проценты по данной статье подлежат уплате только на сумму займа (910 000 рублей). Требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, установленную решением суда по иным основаниям (в частности, по ст. 1103 ГК РФ) истец не заявлял, что сам не отрицал в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения закона о порядке исполнения денежного обязательства (ст. 319 ГК РФ) также не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение обязательства после вынесения решения суда производилось на основании данного решения, безотносительно, составляющим взысканной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фольц В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: