Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Ресурс» (далее - ООО «НК «Ресурс») о взыскании заработной платы, иных выплат, вознаграждений и денежной компенсации за задержку выплат

по частной жалобе ООО «НК «Ресурс» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 января 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя ООО «НК «Ресурс» об отсрочке оплаты государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО «НК «Ресурс» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Перова А.В. к ООО «НК «Ресурс» о взыскании заработной платы, иных выплат, вознаграждений и денежной компенсации за задержку выплат возвратить ООО «НК «Ресурс»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения истца Перова А.В. и его представителя Ермакова Д.А. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов частной жалобы, исследовав представленные материалы,

установила:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от
10 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Перова А.В. к
ООО «НК «Ресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержкувыплаты заработной платы и понесенных судебных расходов.

<дата> во Фрунзенский районный суд города Саратова поступила апелляционная жалоба ответчика.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от
15 января 2014 года апелляционная жалоба ООО «НК «Ресурс» оставлена без движения, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и предоставлен срок для устранения недостатков
до <дата>.

<дата> ООО «НК «Ресурс» подало в суд заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду приостановления расходных операций по счетам в банке на основании решений налогового органа.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от
28 января 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано, апелляционная жалоба возращена ООО «НК «Ресурс».

В частной жалобе ООО «НК «Ресурс» просит определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что решения налогового органа о приостановлении операций по счетам не свидетельствуют о затруднительном финансовом положении ответчика.

Истец Перов А.В. и его представитель Ермаков Д.А. в судебном заседании полагали определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а частную жалобу ООО «НК «Ресурс» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ (на срок, не превышающий
один год).

По смыслу закона основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение заинтересованной стороны, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки государственной пошлины, ООО «НК «Ресурс» в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины представило сведения об открытых счетах в кредитных организациях (л.д. 124) и решения <ИФНС> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (л.д. 125-128).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «НК «Ресурс», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства. При этом необходимо отметить, что приостановление расходных операций по расчетным счетам заявителя вызвано неисполнением ООО «НК «Ресурс» обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть является виной самого заявителя, а не иными, предусмотренными законом обстоятельствами.

Кроме того, имущественное положение предприятия определяется не только наличием или отсутствием у него денежных средств на расчетном счете, но и наличием (отсутствием) у него иного имущества. В этой связи приостановление расходных операций по счетам не может с очевидностью свидетельствовать о том, что имущественное положение ООО «НК «Ресурс» не позволяет уплатить государственную пошлину, поскольку не подтверждает отсутствие у него иного имущества, за счет реализации которого может быть оплачена государственная пошлина. Заявителем не представлены доказательства установления размера остатка кассовой наличности и отсутствия в кассе денежных средств, а также доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ООО «НК «Ресурс» устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от
28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: