Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 января 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 сентября 2018 года, которым с учетом определения суда от 08.11.2018 об исправлении описки, постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №3427/0273475 от 27 июня 2014 года в размере 396 825,26 рублей,судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 168,25 рублей, всего взыскать 403 993,51 рублей (четыреста три тысячи девятьсот девяносто три рубля 51 копейку).

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27 июня 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 23% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя по договору обязательств, у него перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.07.2018 составил 489153,16 руб., в том числе: 264039,51 руб. - задолженность по основному долгу; 164905,69 руб. – задолженность по уплате процентов; 60207,96 руб. – неустойка, уменьшенная Банком в одностороннем порядке. Учитывая изложенное, Банк просил суд взыскать с ФИО2 названную задолженность и госпошлину в размере 8091,53 руб. (л.д.4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.61-62).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о применении срока исковой давности и об отказе в исковых требованиях. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем он заявлял в судебном заседании. По его мнению, срок начал течь с 15.08.2015 – с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с даты образования задолженности, и на момент обращения в суд с настоящим иском истек. Выражает несогласие с порядком исчисления срока исковой давности, изложенном в решении. Находит необоснованной ссылку суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, полагая, что данное постановление применяется к требованиям, возникшим после вступления его в законную силу (л.д.67).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 23% годовых. (л.д.19-20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По состоянию на 31.07. 2018 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 489153,16 руб., в том числе: 264039,51 руб. - задолженность по основному долгу; 164905,69 руб. – задолженность по уплате процентов; 60207,96 руб. – неустойка, уменьшенная Банком в одностороннем порядке (л.д.9-11).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд принял во внимание заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, и обоснованно взыскал задолженность ответчика перед банком в пределах трехгодичного срока исковой давности с 27 августа 2015 года по 27 июня 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения был неправильно исчислен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

По условиям заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение задолженности по кредиту путем внесения ежемесячно не позднее 27 числа установленной сторонами суммы платежа в размере 9 617,64 (л.д. 21).

Как установлено по делу, ответчик нарушил срок уплаты обязательного платежа, установленного кредитным договором и графиком погашения кредита. Последний платеж согласно выписке из лицевого счета был произведен ответчиком 26.05.2015, очередной платеж в установленную дату в июне 2015 не производился (л.д.12-14).

Иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предъявлен в суд 15 августа 2018 года. Соответственно, требования за период с 27 июня 2015 года по 15 августа 2015 года предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки за период до 15.08.2015 также истек.

Учитывая изложенное, к требованиям истца о взыскании задолженности подлежал применению трехлетний срок исковой давности, и, как правильно указал в решении суд первой инстанции, с ответчика подлежат взысканию просроченные платежи по основному долгу и процентам, начиная с 27.08.2015.

Мнение ответчика о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 не должно было применяться судом при разрешении настоящего спора, является ошибочным, в связи с чем, не принимается судебной коллегией во внимание.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.