Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договорам обязательного (ОСАГО) и добровольного страхования ответственности (ДСАГО), ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате, не признав заявленный случай страховым.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.04.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по договору ОСАГО сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.; по договору ДСАГО сумму страхового возмещения в размере 2 101 444, 91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30 000 руб., штраф в размере. 1 050 722, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. Этим же решением, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 27 210, 84 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским, делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 решение суда первой инстанции изменено, снижена сумма страхового возмещения, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с 2 101 444, 91 руб. до 2 000 167 руб., штрафа с 1 050 722, 46 руб. до 1 000 083, 50 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.04.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В качестве оснований для отмены апелляционного определения указано, что судами не дано оценки доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о допущенных экспертом нарушений при проведении судебной экспертизы, необходимости обсуждения вопроса о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В ходе апелляционного рассмотрения, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, полагал, что отсутствуют основания для её назначения, автомобиль не мог быть представлен эксперту по объективным причинам, в связи с его продажей до проведения судебной экспертизы.

Истец, извещенный судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

По смыслу вышеприведенных норм права закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вред, так и за счет его страховщика, при этом, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...>. произошло ДТП с участием ТС «<...>», г/н <№...>, принадлежащего истцу на праве собственности и ТС «<...>», г/н <№...>, под управлением <ФИО>6 и по его вине, в результате ДТП ТС истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>6 в порядке обязательного страхования гражданском ответственности владельцев ТС перед третьими лицами, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, а также по страховому полису ДСАГО, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Металлосервис» (серии <№...> от <Дата ...>., срок действия от <Дата ...>. по <Дата ...>.).

<Дата ...> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик провел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение, направив отказ, поскольку согласно экспертного заключения, проведенного <Дата ...> по инициативе ответчика ООО «СЭТОА», повреждения не соответствуют обстоятельтсвам ДТП от <Дата ...>.

По настоящему делу возник спор относительно возможности получения повреждений автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортным происшествием, имевшего место <Дата ...>, а также размера причиненного ущерба, в целях чего судом первой инстанции назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено <ФИО>12

Согласно судебному заключению № <№...> от <Дата ...> характер и области повреждений, образованных на автомобиле «<...>», г/н <№...>, вероятно, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 1 710 113, 95 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам составляет 2 400 167 руб., величина УТС составляет 101 277 руб. 91 коп.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., и сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 2 101 444, 91 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.В суде первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие страхового случая и недопустимость ряда доказательств. В обоснование своей позиции представлял доказательства, ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы, вызове экспертов в судебное заседание.

Между тем, в решении суда оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. В удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание - отказано.

Заключение судебного эксперта <ФИО>13 составлено без осмотра поврежденного автомобиля только по материалам дела, при этом причины непредставления автомобиля на осмотр судом первой инстанции не устанавливались, экспертом не указывались.

Кроме того, судебная экспертиза проведена на основании заключения независимого оценщика, которое составлено истцом в одностороннем порядке, без уведомления представителя страховой компании, что является нарушением п.7 Положения ЦБ РФ № 433-П, п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО. При этом, истец не заявлял замечаний относительно осмотра, организованного страховой компанией.

Кроме того, судебной коллегией учитывается тот факт, что в решении суда первой инстанции отражено, что повторная судебная экспертиза проведена на основании представленного административного материала, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку административный материал судом первой инстанции не истребован, в материалах дела отсутствует.

Также в расчет включены детали, повреждение которых не подтверждено фотоматериалом.

Судебная экспертиза от <Дата ...> проведена экспертом <ФИО>7, профессиональная аттестация которого аннулирована с <Дата ...>. по <Дата ...>., что подтверждается Протоколом МАК.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> было удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной комплексной трассологической автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, механические повреждения на передней правой и задней правой части ТС «<...>», г/н <№...>, за исключением элементов ходовой части и рулевого механизма соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Признаки повреждений элементов ходовой части и рулевого механизма ТС «<...>», г/н <№...>, не отражены в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «<...>», г/н <№...>, на момент ДТП, в соответствии с положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 1 128 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «<...>», г/н <№...>, на момент ДТП в соответствии с рыночными ценами, сложившимся в Краснодарском крае, составляет: без учета износа - 2 314 800 рублей, с учетом износа - 1 982 700 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>8 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Согласно п.п. «А», п. 39 Правил страхования № 150 (в ред. от 29.04.2016г. № 250), на основании которых заключен договор страхования между <ФИО>14 и ПАО СК «Росгосстрах», размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай имел место в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения ответчика является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно условиям договора добровольного страхования от <Дата ...> лимит гражданской ответственности составляет 3 000 000 рублей, при этом пунктом 11.7.2 Правил страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере суммы выплаченной по договору обязательного страхования (400 000 рублей).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

По настоящему делу предусмотрена безусловная франшиза, следовательно, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

С учетом иного расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма страхового возмещении в рамках добровольного страхования ответственности, определенная судом первой инстанции подлежит снижению с 2 101 444, 91 рублей до 1 582 700 рублей (1 982 700 рублей по заключению эксперта - 400 000 рублей по ОСАГО).

Поскольку требование ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с частью 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 является верным, однако, с учетом снижения суммы страхового возмещения, а также положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности нарушения, последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 1 050 722, 46 рубля до 600 000 рублей.

При установлении факта нарушения прав потребителя, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскана с ответчика компенсация морального вреда.

Несмотря на доводы жалобы, учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации по делу № 16-КГ19-10 от 25 июня 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований управления ТС виновником ДТП, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с тем, что указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, не был предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Как следует из административного материала, <ФИО>6 по вине которого произошло ДТП, управлял автомобилем на законных основаниях, является водителем страхователя <ФИО>15, соответствует требованиям, указанным в п.7 Правил страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застрахованным ТС по договору ДСАГО является автомобиль с г/н <№...>, а не ТС с г/н <№...>, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с тем, что в ответе истцу <№...> от <Дата ...>. (том 1, л.д. 146) страховщик на указанное обстоятельство не ссылался, кроме того, при урегулировании страхового случая, в случае возникновения сомнений в представленных документа, страховщик не был лишен права устранить возникшие противоречия путем организации взаимодействия со страхователем (<ФИО>16), затем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства в суд, однако, таких действий страховщиком предпринято не было.

Кроме указанного, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что указанный в договоре ДСАГО автомобиль с г/н <№...>, является тем же ТС, указанным в справке о ДТП с г/н <№...>, поскольку имеет идентичный идентификационный номер (VIN), смена номера связана с осуществлением соответствующих регистрационных действий.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2019 года в части взысканных судом сумм страхового возмещения и штрафа по полису ДСАГО.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным. По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2019 года изменить, снизив сумму страхового возмещения по полису ДСАГО с 2 101 444, 91 рубля до 1 582 700 рублей, размер штрафа с 1 050 722, 46 рублей до 600 000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.