Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2015 г., которым

удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Обязано Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей в срок до 31 декабря 2015 г. устранить нарушения требований законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса на объекте «Котельная №», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: согласно требованиям Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. № 458, оборудовать объект топливно-энергетического комплекса «Котельная №», расположенный по адресу: <адрес>, инженерно-техническими средствами охраны в соответствии с установленной категорией опасности.

Взыскана с Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения представителя ответчика ФИО2, объяснения представителя третьего лица администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Воронина Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее по тексту –Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС), о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса на объекте «Котельная №», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: оборудовать объект инженерно-техническими средствами охраны в соответствии с установленной категорией опасности, согласно требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. № 458.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки установлены нарушения действующего законодательства в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта. Котельная № не оборудована необходимыми средствами охраны: отсутствовало основное и дополнительное ограждение, на которых должны быть установлены предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки, отсутствуют системы освещения, системы охранной сигнализации, в том числе сигнальные кнопки для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели и пульт дежурного ОВД, система охранного телевидения, позволяющая вести видеозапись отдельных кадров, не имеется защитных металлических оконных конструкций для уязвимых мест.

Указанные нарушения создают угрозу защищенности топливно-энергетического объекта от актов незаконного вмешательства, способствуют совершению террористических актов, невозможности минимизации и (или) ликвидации их последствий, что противоречит государственной политике в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, в связи с чем нарушается право неопределенного круга лиц на безопасные условия жизни и здоровья.

В процессе рассмотрения дела, прокурор уточнил исковые требования, просил обязать оборудовать объект инженерно-техническими средствами охраны в соответствии с установленной категорией опасности, согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. № 458.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась директор Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Считает, что Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. № 458 для объектов низкой опасности носят рекомендательный характер. Анализ уязвимости объекта осуществляется комиссией, формируемой субъектом топливно-энергетического комплекса в соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. № 459, которая может устанавливать объективные факторы, указывающие на нецелесообразность тех или иных средств охраны объекта.

Учредителем Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС является муниципальное образование «Городской округ «Город Нарьян-Мар», которое должно нести бремя содержания вверенного ответчику имущества.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований, влекущих его отмену или изменение в порядке ст. 330 ГПК РФ, не находит.

Основными задачами государственной политики в области обеспечения безопасности населения и защищенности опасных объектов является устойчивое и безопасное функционирование объектов топливно-энергетического комплекса, а также их защищенность от актов незаконного вмешательства.

В силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица, являющиеся собственниками имущества или владеющие имуществом на ином законном основании, обязаны обеспечивать выполнение требований к антитеррористической защищенности используемых объектов.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» безопасность данных объектов возложена на субъекты топливно-энергетического комплекса (далее по тексту - ТЭК).

Требования антитеррористической защищенности и обеспечения безопасности ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объекта определяются Правительством РФ, которые обязательны для выполнения ТЭК.

5 мая 2012 г. постановлением Правительства РФ № 459 утверждено Положение о порядке проведения и категорировании объекта ТЭК с учетом его исходных данных.

Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. № 458 приняты Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК (далее по тексту Правила), которыми определены инженерно-технические средства охраны объекта с учетом его категорирования.

Распоряжением губернатора Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 г. №208-р утвержден перечень объектов ТЭК на территории округа, подлежащих категорированию, в который включен объект теплоснабжения–«Котельная №», расположенная по адресу: <адрес>.

Данный объект отнесен к объектам низкой категории опасности, находится в пользовании ответчика, что в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2011 г. и ст. 1 Указа Президента РФ от 28 октября 2014 г. № 693 «Об осуществлении контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» на Министерство внутренних дел возложены функции контроля за обеспечением безопасности объектов ТЭК.

По итогам проведенной проверки с участием представителей УМВД России по НАО, ФГКУ ОВО УМВД России по НАО, Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС в период ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на котельной № установленные Правилами требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности соблюдаются не в полном объеме (л.д. 20-25).

ФГКУ ОВО УМВД России по НАО 22 июня 2015 г. в адрес ответчика выдано предписание об устранении выявленных нарушений в течение месяца.

Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС, ходатайствуя о продлении срока устранения нарушений, не было согласно с возложенной на него обязанностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность выполнить требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности указанного объекта должна быть возложена на ответчика, использующего объект для оказания услуг населению и юридическим лицам, и неисполнение ответчиком требований Правил создает угрозу защищенности объекта, может повлечь нарушение прав и интересов работников объекта, так и иных лиц.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила для котельной № носят рекомендательный характер, являются несостоятельными. Правила возлагают на субъекты ТЭК, независимо от категории опасности, обязанность устанавливать виды инженерно-технических средств охраны, указанных в Приложении.

Ссылка ответчика на установление комиссией ТЭК объективных факторов, указывающих на нецелесообразность тех или иных средств охраны объекта, установленных Правилами, не может быть принята.

В соответствии с п.п. 24-29 данных Правил комиссия, возглавляемая руководителем субъекта топливного–энергетического комплекса проводит анализ данных об объекте и выделяет возможность уязвимых мест, определяет структуру охраны и оборудование объекта необходимыми инженерно-техническими средствами. Независимо от категории объекта при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные инженерно-технические средства охраны, при этом обеспечение заданной защищенности достигается созданием дополнительных рубежей охраны.

Сторонам было разъяснено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчик убедительных и достаточных доказательств того, что имеется заключение комиссии ТЭК с участием заинтересованных лиц об установлении объективных факторов, указывающих на нецелесообразность тех или иных средств охраны объекта, изложенных в акте проверки и предписании, и возможности их замены иными средствами, в судебное заседание, как и в суд апелляционной инстанции не представил. Не содержится таких данных и в паспорте безопасности объекта.

Из материалов дела следует, что котельная № используется Нарьян-Марским МУ ПОК и ТС для оказания услуг по теплоснабжению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, находится в хозяйственном ведении ответчика. Право хозяйственного ведения в соответствии со ст. ст. 294, 295 ГК РФ содержит ограничения муниципального унитарного предприятия по распоряжению имуществом и не освобождает его при выполнении уставных задач принимать меры к защите имущества и противодействовать терроризму.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, соблюдены нормы процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи В.М. Оборина

С.С.Селезнев