Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Грошеву В.В., Копчекчи Е.Г. о признании договора недействительным,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») обратилось в суд с иском к Грошеву В.В., Копчекчи Е.Г. о признании договора уступки права требования от 24 октября 2018 года недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова частично удовлетворены исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРОО ЗПП «Шериф»), действующей в интересах Грошева В.В., к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что товар приобретал Копчекчи Е.Г., который впоследствии уступил право требования Грошеву В.В. на основании договора уступки права требования от 24 октября 2018 года. После решения суда истец провел независимое почерковедческое исследование, которым установлено, что подпись в чеке о приобретении товара от имени Копчекчи Е.Г. и подпись в договоре уступки права требования от 24 октября 2018 года от имени Копчекчи Е.Г. выполнены разными лицами. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности вышеуказанного договора уступки права требования, следовательно, у Грошева В.В. отсутствовали основания для обращения к ООО «МВМ» с требованиями о защите прав потребителей.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04 октября 2019 года, с учетом определения о продлении срока устранения недостатков от 15 октября 2019 года, исковое заявление ООО «МВМ» оставлено без движения до 25 октября 2019 года, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны заявленных ответчиков, каких именно; не указаны доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства; а также то, что избранный способ предполагаемой защиты нарушенного права действительно приведет к его восстановлению; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие нарушение или угрозу нарушения прав или законных интересов истца указанными ответчиками.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года исковое заявление ООО «МВМ» возвращено истцу, поскольку, по мнению судьи первой инстанции, указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки в установленные судьей сроки не устранены.

ООО «МВМ» не согласилось с данным определением судьи, подало частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что удовлетворение заявленного иска подтвердит незаконность деятельности процессуального истца (СРОО ЗПП «Шериф»), фальсификацию доказательств, отсутствие права Грошева В.В. на предъявление иска к ООО «МВМ». Указывает, что иные способы защиты имущественных прав у ООО «МВМ» отсутствуют.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения представитель истца по доверенности Алексеева М.М. представила суду письменные дополнения к исковому заявлению, в которых аналогично содержанию искового заявления указала, в чем именно заключается, по ее мнению, нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны заявленных ответчиков, а также полагала, что избранный ООО «МВМ» способ предполагаемой защиты нарушенного права действительно приведет к его восстановлению.

Таким образом, из содержания искового заявления и направленных во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения письменных пояснений следует, что ООО «МВМ» указаны обстоятельства и доказательства, на которых основаны исковые требования, а также приложены копии соответствующих документов, в том числе экспертного исследования № от 21 августа 2019 года, товарного чека от 18 февраля 2019 года, договора уступки прав от 24 октября 2018 года, заключенного между Грошевым В.В. и Копчекчи Е.Г., заявления Грошева В.В. от 21 декабря 2018 года, претензии Грошева В.В от 11 января 2019 года, искового заявления Грошева В.В. от 23 января 2019 года, решения мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 17 апреля 2019 года.

Решение вопроса о достаточности представленных заявителем доказательств в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 октября 2019 года об оставлении искового заявления ООО «МВМ» без движения нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Грошеву В.В., Копчекчи Е.Г. о признании договора недействительным направить в Волжский районный суд г. Саратова для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья