Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в лице филиала ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в городе Орле о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФСП России по Тамбовской области) Тишковой В.И.,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Тишковой В.И. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Отрытое акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» в лице филиала ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в городе Орле обратилось в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Тишковой В.И. В обоснование заявления указано на следующее.

На основании исполнительного листа № ***, выданного Октябрьским районным судом города Тамбова по решению от 17 октября 2012 года о взыскании с Алешкина С.А. в пользу ОАО «Всероссийский банк развития регионов» кредитной задолженности в размере ***., судебным приставом-исполнителем указанного отдела судебных приставов 05 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство за № ***

29 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Тишковой В.И. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Данное постановление незаконно и подлежит отмене. Судебный пристав-исполнитель посчитал, что должник не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Однако ответы из соответствующих государственных органов, осуществляющих регистрацию имущественных прав, банков и иных кредитных организаций, страховых компаний, имеющиеся в материалах исполнительного производства, и которыми судебный пристав-исполнитель руководствовался, датированы 2012-2013 годами, что является явно недостаточным для принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства в сентябре 2014 года.

Между тем, за Алешкиным С.А. зарегистрированы доли в уставном капитале юридических лиц, в том числе:

***

Регистрирующим органом 06 декабря 2012 года принято решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении указанных долей и 07 декабря 2012 года принято к исполнению. Однако в материалах оконченного исполнительного производства сведения о реализации данных долей, либо о невозможности обращения взыскания на них отсутствуют.

По информации с сайта Тамбовской областной Думы Алешкин С.А. является ***. Кроме этого, он является ****** Запросы в данные организации о возможном получении каких-либо доходов, судебным приставом не направлялись. В Тамбовскую областную Думу судебным приставом направлялся исполнительный документ и постановление об обращении взыскания в размере 50% на доходы должника, документы Думой получены 27 августа 2013 года. Данное постановление не обжаловалось, не отменено, а, следовательно, исполняется. Таким образом, говорить о том, что у должника отсутствуют имущество либо доходы, на которые может быть обращено взыскание, нельзя.

Судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущественные права должника Алешкина С.А., который является правообладателем жилого дома в *** а проживает согласно его заявлению по адресу: ***. Соответствующей проверки на возможность обращения взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не проведено. В 2014 году судебным приставом сделано лишь 5 запросов, никаких других исполнительных действий не осуществлялось. Судебным приставом нарушены сроки совершения исполнительных действий, не приняты все меры по установлению местонахождения должника и его имущества, должник не предупрежден об ответственности по ст. 177 УК РФ.

Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тишковой В.И., выразившееся в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в период с 15 октября 2013 года по 29 сентября 2014 года в рамках исполнительного производства № ***; признать незаконным и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 сентября 2014 года; обязать судебного пристава-исполнителя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить в рамках исполнительного производства все необходимые, направленные на фактическое исполнение решения суда действия.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2014 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Тишковой В.И., выразившееся в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № *** от 05 февраля 2013 года. Признано незаконным и отменено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 сентября 2014 года. Суд обязал судебного пристава-исполнителя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить все необходимые и направленные на фактическое исполнение решения суда действия в рамках названного исполнительного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Тишкова В.И. просит отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы она привела следующие доводы.

Судом первой инстанции было установлено, что за должником Алешкиным С.А. зарегистрированы доли в уставном капитале нескольких юридических лиц и сделан вывод о том, что в силу п.1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредитора взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Суд сделал вывод о его – судебного пристава-исполнителя праве обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на доли должника Алешкина С.А. в уставных капиталах обществ. Однако это противоречит разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». С подобным заявлением в суд вправе обратиться только кредитор.

Вынося 29 сентября 2014 года постановление об окончании исполнительного производства №***, и, возвращая исполнительный документ взыскателю (кредитору), судебный пристав-исполнитель довел до сведения последнего об отсутствии у должника Алешкина С.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Для взыскателя это является основным обстоятельством, в связи с которым он вправе, но не обязан, обращаться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. В свою очередь действующим законодательством, и в частности ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицам, участвующим в исполнительном производстве, в том числе и взыскателю (кредитору), предоставлено право подачи заявлений, ходатайств. Поданные заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными действующим законодательством. Статьей 50 названного Федерального закона закреплены права и обязанности сторон исполнительного производства. А в соответствии со ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства могут участвовать в исполнительном производстве через своих представителей, в том числе, и специалистов в области юриспруденции. То есть нормами действующего законодательства не закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя разъяснять сторонам исполнительного производства нормы действующего законодательства.

Суд первой инстанции, как на основание для удовлетворения заявления, ссылается на невыполнение судебным приставом-исполнителем требований директора Федеральной службы судебных приставов ФССП России А.О. Парфенчикова в письме от 13.04.2009г. №12/01-4836-АП о том, что исполнительные производства, сумма задолженности по которым превышает 250 тысяч рублей, оканчиваются без исполнения с актом о невозможности взыскания только в случае, если по результатам проведенной дознавателем проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в действиях должника не усмотрено состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Но полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральными законами от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Требования директора Федеральной службы судебных приставов ФССП России А.О. Парфенчикова, изложенные в указанном письме, не носят обязательного характера для судебного пристава-исполнителя, а только рекомендательный.

Судебным приставом-исполнителем проведена в пределах его полномочий работа по выявлению имущества должника для последующего обращения на него взыскания. Все действия, предусмотренные ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по отысканию имущества должника, на которое возможно законное обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем произведены.

Действия судебного пристава по вынесению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судом первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ не были исследованы доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в возражении, а также не приведены выводы, по которым он их отвергает. Решение противоречит п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также, если эти действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований должно влечь за собой отказ в удовлетворении соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае ни заявитель в своем заявлении, ни суд в оспариваемом решении не указали на то, какие права и законные интересы первого нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в лице филиала ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в городе Орле просит оставить без изменения решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2014 года, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тишковой В.И. - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тишкова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Указанные главы ГПК регулируют общие положения по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст.ст. 245-258), а также производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст.ст. 254-258).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ признание судом заявления обоснованным влечет за собой принятие решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление ОАО «Всероссийский банк развития регионов» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, пришел к выводу о том, что все предусмотренные законом меры к исполнению данного решения приняты не были, исполнительное производство окончено незаконно.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, исходя из следующего.

Действительно, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, является одним из оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Но Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяя в качестве его (исполнительного производства) задач правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, устанавливает также и принципы исполнительного производства, каковыми являются: законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исполнительными действиями в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий при применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Далее в указанной норме приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения исполнительных документов.

В подтверждение законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Алешкина С.А. судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены полученные им в электронном виде ответы на запросы соответствующих регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного на его имя имущества, а также получаемых доходов. Однако нельзя признать законным основанием для вынесения 29 сентября 2014 года указанного постановления следующие ответы: ***, в связи со значительным временным расхождением между получением этих ответов и вынесением соответствующего постановления.

По состоянию на 29 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Алешкина С.А. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, согласно которой должник является собственником ***

По убеждению судебного пристава-исполнителя, наложить арест на указанное недвижимое имущество должника Алешкина С.А. в соответствии со ст. 446 ГПК РФ невозможно, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для его проживания. Но подобный вывод также нельзя признать законным, поскольку в материалах исполнительного производства указаны и другие адреса проживания должника. Так, в самом постановлении об окончании исполнительного производства указано о проживании Алешкина С.А. в ***, в запросах в соответствующие органы - *** *** На каком праве должник проживает в указанных жилых помещениях, судебным приставом-исполнителем не установлено. Более того, ни по одному из указанных адресов, также как и в принадлежащем Алешкину С.А. доме, судебным приставом-исполнителем не проверялось другое его имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В своем заявлении от 28 января 2013 года о возбуждении исполнительного производства взыскатель в лице заявителя по настоящему делу одновременно просил об установлении в отношении Алешкина С.А. временного ограничения на выезд Российской Федерации. Доказательств того, что соответствующее ограничение в отношении Алешкина С.А. было установлено, судебный пристав суду не предоставил, как не подтвердил и свои утверждения об установлении подобного ограничения в электронном виде.

Кроме этого, проверенные судом апелляционной инстанции материалы исполнительного производства не содержат в себе данных о вызове должника Алешкина С.А. к судебному приставу-исполнителю на предмет установления места получаемого им дохода, наличия имущества, на которое по закону возможно обратить взыскание.

Из изложенного следует вывод, что судебным приставом-исполнителем перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как то: вызов сторон исполнительного производства (п. 1), запрос необходимых сведений (п. 2), наложение ареста на имущество (п.7), розыск имущества (п.10), запрос у сторон исполнительного производства необходимых сведений (п. 11), установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п. 15) перед принятием постановления об окончании исполнительного производства должным образом не произведены.

Принадлежность должнику Алехину С.А. долей в уставном капитале вышеперечисленных обществ с ограниченной ответственностью подтверждается соответствующим письмом инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (л.д.100). Ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении данных долей установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано на то, что в силу п. 1 ст. 25 указанного закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Изменение способа исполнения решения суда регулируется ст. 203 ГПК РФ, в силу ч. 1 которой соответствующее заявление в суд, рассмотревший дело, вправе подать не только участвующие в нем лица, но и судебный пристав-исполнитель.

Кроме этого и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета для судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с указанным вопросом. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 данного закона, помимо всех перечисленных конкретных исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установив наличие у должника имущества в виде долей в уставных капиталах обществ, судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с соответствующим заявлением, а также и не разъяснил взыскателю право на такое обращение.

В любом случае, разрешение вопроса о принятии к производству суда заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда, либо об отказе в таком принятии, относится к процессуальной компетенции суда.

Учитывая цели и задачи исполнительного производства по своевременному и правильному исполнению судебных решений в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судебная коллегия находит правильным также ссылку суда первой инстанции, как на основание для удовлетворения заявления взыскателя в этом исполнительном производстве, на указание директора Федеральной службы судебных приставов России от 13 апреля 2009 года за № 12/01-4836-АП об окончании исполнительных производств, сумма задолженности по которым превышает 250 тыс. рублей, с актом о невозможности взыскания, только в случае, если по результатам проведенной дознавателем проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в действиях должника не усмотрено состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Нарушение законных прав и интересов взыскателя в исполнительном производстве в результате неисполнения судебного решения является очевидным, поэтому доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в оспариваемом решении не указано, в чем состоит такое нарушение, и это влечет за собой признание его (решения) незаконным, являются необоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Тишковой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: