Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Пиманенок Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пиманенок Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кондратьева И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пиманенок Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Мотивировала тем, что 31 мая 2010 года следственной частью следственного управления УМВД по Рязанской области в отношении неё было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ. 29 декабря 2011 года данное уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Истица уведомлена о праве на компенсацию морального вреда. Незаконным уголовным преследованием ей причинен моральный вред, который она оценивает в <…> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Рязанской области.

Районный суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, уменьшив размере денежной компенсации морального вреда, которая была назначена судом без учета принципа разумности и справедливости. Полагает, что суд не установил факт причинения истице нравственных страданий, не учел, что вред ее здоровью причинен не был, свобода передвижения не ограничивалась, а также то обстоятельство, что добровольная уплата налога влечет отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Прокуратура Рязанской области просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда и возмещается государством (п. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пп. 3 п. 2).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (п.3).

Судом установлено, что в отношении Пиманенок Л.Н. 31.01.2010 года СЧ СУ УМВД по Рязанской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое относится к категории тяжких. По данному делу она была привлечена в качестве подозреваемого, в отношении нее применялась мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Постановлением органа следствия производство по данному уголовному делу 29.12.2011 года прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по реабилитирующим основаниям, за ней признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного привлечения Пиманенок Л.Н. к уголовной ответственности имел место, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенная судом компенсация морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению, так как при определении размера компенсации морального вреда районный суд учитывал фактические обстоятельства его причинения, продолжительность предварительного следствия, личность истицы, характер ее нравственных страданий, что вред здоровью истицы причинен не был, иных тяжких для неё последствий не наступило, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 35000 рублей, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи