Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 мая 2017 года материалы по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период его нахождения под стражей с <Дата> по <Дата> в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Забайкальскому краю условия содержания не соответствовали санитарным нормам, нарушались права подозреваемых и обвиняемых на пользование литературой и изданиями периодической печати, не выдавалась посуда, а личная пластиковая посуда изымалась по прибытии в учреждение. Указывая на нарушение права пользоваться печатными изданиями и соответственно права просвещения и получения новой информации, недостаточное количество времени для гигиенических процедур, он обращался к администрации учреждения, которая мер для устранения указанных нарушений не предпринимала. Он претерпел моральные страдания в период нахождения в ФКУ СИЗО№2 УФСИН России по Забайкальскому краю и просил взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Судьей городского суда постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить. Указывает на то, что в соответствии с действующим положением Гражданского процессуального кодекса РФ он подал исковое заявление по месту своей регистрации по месту жительства в <адрес>. Им соблюдены требования процессуальных норм о подсудности спора.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск в соответствии со ст.28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков - Министерства финансов РФ, ФКУ СИЗО№2 УФСИН России по Забайкальскому краю. Территориальная подсудность Борзинского городского суда Забайкальского края не распространяется на территории, где расположены юридические лица, заявленные в качестве ответчиков.

Согласно ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться истцу, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В качестве ответчика истец указал юридическое лицо - ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Забайкальскому краю, располагающееся в г.Краснокаменск Забайкальского края, на которое распространяется юрисдикция Краснокаменского городского суда Забайкальского края, что соответствует данным из Единого государственного реестра юридических лиц. Представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации, в данном случае - Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, расположенному по адресу: <...>.

В связи с изложенным исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и истцу в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ следует обратиться в суд по месту нахождения ответчиков, к чему правильно пришел судья первой инстанции.

Таким образом, верен вывод судьи о возврате искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Борзинскому городскому суду Забайкальского края.

Не может быть признана состоятельной ссылка ФИО1 в частной жалобе о его обращении с иском при соблюдении правил подсудности – по месту его регистрации, поскольку как усматривается из иска ФИО1 содержался под стражей и его требования связаны именно с ненадлежащими условиями содержания в СИЗО №2. На период обращения в суд с иском 22 марта 2017 года истец отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. Поэтому в целях соблюдения положений ст.28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчиков, а не по месту отбытия истцом наказания в виде лишения свободы или месту его регистрации, по которому на момент обращения в суд истец не проживает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи