Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МОСОБЛГАЗ» о прекращении права собственности на подземный газопровод низкого давления, и обязании принять в собственность подземный газопровод,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения ФИО1, представителя АО «МОСОБЛГАЗ»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к АО «МОСОБЛГАЗ» с иском о прекращении права собственности на подземный газопровод низкого давления, и обязании принять в собственность подземный газопровод, в котором просил:

-прекратить право собственности истца на объект недвижимого имущества: подземный газопровод низкого давления с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: сооружения газохимического комплекса, протяженностью 183 м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> (запись регистрации <данные изъяты> от 25 февраля 2015 года),

-обязать ответчика принять в собственность объект недвижимого имущества: подземный газопровод низкого давления с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: сооружения газохимического комплекса, протяженностью 183 м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему принадлежит на праве собственности объект недвижимости: подземный газопровод низкого давления с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: сооружения газохимического комплекса, протяженность 183 м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, на основании разрешения на размещение объекта от 13.05.2015 № 15, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.08.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2015, выданным УФСГРКК по Московской области.

В связи с отсутствием финансирования указанный газопровод низкого давления был построен на собственные средства жителей и собственников четырех домов, расположенных на <данные изъяты>, а именно на денежные средства: ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>

В августе 2015 года работы были выполнены и истцом был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14 августа 2015 г.

В связи с тем, что истец был инициатором подключения к системе газоснабжения жилых домов, то на него было оформлено право собственности на объект недвижимости: подземный газопровод низкого давления с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: сооружения газохимического комплекса, протяженность 183 м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>.

На заявление истца от 22.04.2020 по вопросу передачи в собственность Московской области газопровода низкого давления с дальнейшей их передачей в аренду АО «МОСОБЛГАЗ», ответчик направил ему письмо от 14.05.2020 <данные изъяты> в котором указал, что приемка указанного в обращении газопровода низкого давления в собственность Московской области признана нецелесообразной.

Таким образом, истец, является потребителем газа и использует его для автономного отопления и горячего водоснабжения жилого дома и не должен иметь в собственности часть газораспределительной системы, которая необходима ответчику АО «МОСОБЛГАЗ», как специализированной газораспределительной организации, оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям.

АО «МОСОБЛГАЗ» иск не признало.

Третьи лица в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, суду представлены заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о согласии с иском и рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 300 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости: подземного газопровода низкого давления с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: сооружения газохимического комплекса, протяженность 183 м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, на основании разрешения на размещение объекта от 13.05.2015 № 15, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.08.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2015, выданным УФСГРКК по Московской области (л.д.43-44).

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст.11, 235 ГК РФ, исходил из того, что спорный объект в виде газопровода не относится к имуществу, которое не может находиться в частной собственности граждан, ответчик - АО «МОСОБЛГАЗ» не может быть надлежащим, поскольку газопровод может быть передан в собственность Московской области в лице его уполномоченных органов, к которым истец не обращался.

Соответственно, суд посчитал, что оснований, предусмотренных ст. 11 ГК РФ, для защиты прав истца в данном случае не имеется ввиду отсутствия доказательств нарушения этих прав ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные и оспоренные гражданские права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, заявитель должен указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8, абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что отказ юридического лица от исполнения предусмотренной нормативно-правовым актом или договором обязанности является произвольным и нарушает его права, вправе использовать гражданско-правовые способы защиты, в том числе присуждения к исполнению обязательства в натуре.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 15 ноября 2002 г. N 543/45 "О мерах по развитию имущественного комплекса газового хозяйства Московской области", к компетенции Министерства имущественных отношений Московской области отнесено по предложению ГУП МО "Мособлгаз" принятие решения о принятии в дар Московской области от физических и юридических лиц, муниципальных образований объектов недвижимого и иного имущества газового хозяйства, заключать в установленном порядке от имени Московской области договоры дарения с последующей передачей данного имущества в хозяйственное ведение ГУП МО "Мособлгаз".

Пункт 3 данного постановления, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, возлагает на ГУП МО "Мособлгаз" обязанность оперативно осуществлять юридические и иные действия по приемке объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данного постановления, подготовке документов по внесению изменений и дополнений в реестр собственности Московской области, регистрации в установленном порядке прав хозяйственного ведения и прав собственности Московской области на указанное имущество, оформлению прав на земельные участки и соответствующих сервитутов, то есть в отношении имущества, по которому достигнуто согласие о принятии в дар Московской областью.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 573 того же Кодекса одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться.

Это право не может быть обусловлено наличием каких-либо причин, и одаряемый имеет право отказаться от дара без указания мотива. Реализовано оно может быть независимо от того, в какой форме был заключен договор дарения.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 в Министерство имущественных отношений Московской области, а равно и в администрацию Пушкинского городского округа Московской области по вопросу принятия в собственность Московской области газопровода не обращался

На основании изложенного, учитывая, что истец к Министерству имущественных отношений Московской области не обращался, не получал согласие на заключение договора на передачу в собственность Московской области газопровода, суд обоснованно указал, что не имеется оснований квалифицировать действия АО "Мособлгаз" как незаконный отказ от исполнения предусмотренной нормативно-правовыми актами обязанности, произвольное исполнение предусмотренной нормативно-правовым актом или договором обязанности, нарушающее права истца, влекущее у истца возникновение права на присуждение к исполнению обязательства в натуре,

К тому же, понуждение к принятию в собственность иного лица своего имущества по договору дарения законом не предусмотрена.

Доводы, изложенные ФИО1 в его апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку обязанности у ответчика по принудительному принятию спорного газопровода не имеется, поскольку отсутствует как соответствующий договор, так и нормы права, понуждающие это сделать.

Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи