Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года гражданское дело по иску Щёлковского городского прокурора <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Лосиный остров» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ООО «Пансионат «Лосиный остров» приостановить деятельность по предоставлению услуг социального обслуживания на дому гражданам по адресу: <данные изъяты> до получения согласования социально-экономической деятельности организации в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, признании недействительным договора аренды от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Пансионат «Лосиный остров» и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционному представлению Щёлковского городского прокурора <данные изъяты>,

на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя третьего лица ФГБУ Национальный парк Лосиный остров по доверенности – ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Лосиный остров», ИП ФИО1 по доверенности – ФИО3,

установила:

Истец обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты>, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Лосиный остров» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ООО «Пансионат «Лосиный остров» приостановить деятельность по предоставлению услуг социального обслуживания на дому гражданам по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щёлково, д. Супонево, <данные изъяты> до получения согласования социально-экономической деятельности организации в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, признании недействительным договора аренды от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Пансионат «Лосиный остров» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором аренды от <данные изъяты><данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставила во временное пользование ООО «Пансионат «Лосиный остров» помещение в доме по адресу: <данные изъяты>. В целях осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг социального обслуживания на дому по указанному адресу пансионат заключил с 45 гражданами договоры от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты> и другие. Фактическим место ведения деятельности общества является дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Юридический адрес: <данные изъяты>.

По поручению городской прокуратуры ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» <данные изъяты> в <данные изъяты> произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установлено, что он полностью расположен в границах охранной зоны особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров».

При этом, ведение социально-экономической деятельности ИП ФИО1 и ООО «Пансионат «Лосиный Остров» на территории охранной зоны национального парка «Лосиный остров» с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, а именно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, не согласовано.

По факту в адрес ИП ФИО1, ООО «Пансионат «Лосиный остров» 27.01.2021г. городской прокуратурой внесено представление, которое рассмотрено, однако меры не приняты, деятельность продолжает осуществляться в отсутствие согласования. Также городской прокуратурой в отношении ИП ФИО1, генерального директора ООО «Пансионат «Лосиный Остров» и непосредственно юридического лица вынесено 3 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ (нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях), по результатам рассмотрения которых ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» назначено административное наказание в виде штрафов на общую сумму 330000 рублей.

В силу ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды", а также согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» полагают, что в нарушение указанных норм социально-экономической деятельности ООО «Пансионат «Лосиный остров» на территории охранной зоны национального парка «Лосиный остров» с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, а именно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации не согласована.

Кроме того считают что, договор аренды от <данные изъяты><данные изъяты> заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО «Пансионат «Лосиный остров» заведомо не мог быть заключен и является ничтожным.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Щёлковского городского прокурора <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Лосиный остров» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

На указанное решение Щёлковским городским прокурором <данные изъяты> подано апелляционное представление, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Прокурор Быханова Е.В. и представитель третьего лица ФГБУ Национальный парк Лосиный остров по доверенности – ФИО2 в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционного представления поддержали, просили решение суда отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Лосиный остров», ИП ФИО1 по доверенности – ФИО3 в суд апелляционной инстанции явился, против апелляционного представления возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ИП ФИО1 в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в

своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды и др.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона № 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 33-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об особо охраняемых природных территориях» с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон. Перечень видов социально-экономической деятельности, подлежащих согласованию, и порядок такого согласования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 453-ФЗ «О внесении изменений в статьи 11 и 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и Федеральный закон «Об охране окружающей среды», вступившем в силу <данные изъяты>, статья 34 Закона № 7-ФЗ изложена в следующей редакции, которая не предусматривает приостановление деятельности хозяйствующих субъектов: Статья 34. предусматривает Общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности

1. Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

2. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила с гражданами договоры предоставления в пользование помещений по адресу: <данные изъяты>.

Пансионат заключил с гражданами, проживающими по адресу: <данные изъяты>, договоры о предоставлении социального обслуживания на дому.

Жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, расположен на земельном участке полностью расположенном в границах охранной зоны особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров».

Пансионат и индивидуальный предприниматель обратились в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации заявлением о согласовании социально-экономической деятельности. Заявления приняты и зарегистрированы за номерами <данные изъяты> от <данные изъяты>

До настоящего времени в установленный 30-дневный срок заявления о согласовании социально-экономической деятельности не рассмотрены.

Постановления о привлечении к административной ответственности, которыми назначено административное наказание в виде штрафов на общую сумму 330 000 руб. не вступили в законную силу и обжалуются в настоящее время.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку осуществление пансионатом деятельности по оказанию социально-бытовых услуг не требует согласования с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, до внесения такого вида деятельности в перечень видов социально-экономической деятельности, подлежащих согласованию, поскольку граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того судом отказано в требованиях о признании недействительным договора аренды, поскольку его признание не может непосредственно повлиять на деятельность по оказанию социально-бытовых услуг, которые оказывают негативное влияние на окружающую среду и благополучие неопределенного круга лиц и указанный договор прекратил свое действие <данные изъяты>, т.е. до обращения прокурора в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд первой инстанции пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, заявленные доводы не содержат иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов.

Аналогичным образом отклоняются доводы апелляционного представления о наличии обязанности по согласованию деятельности ООО «Пансионат «Лосиный остров» по оказанию социально-бытовых услуг с федеральными органами исполнительной власти, поскольку требования согласовывать виды социально-экономической деятельности, не входящие в перечень, нарушают права хозяйствующих субъектов, поскольку выходят за рамки мер, которые необходимы в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Доводы апелляционного представления о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом данные обстоятельства были правильно оценены и признаны не доказанными стороной ответчика.

Доводы апелляционного представления о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционное представление Щёлковского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи